• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

z00p

z00p

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 10 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • z00p z00p 9 juin 2011 17:23

    « Guilad Shalit est membre de la Paix Maintenant et faisait la guerre. »

    Mmh, était-il engagé volontaire ou était-il au service militaire - qu’on ne peut éviter en Israël et qui dure 2 ou 3 ans (corrigez moi si je me trompe) - ? Auquel il n’avait pas vraiment le choix, je doute que l’objection de conscience soit possible dans le service militaire israëlien.

    Par contre, j’ai du mal à saisir ce que ça vient faire en commentaire d’un article (intéressant au passage - merci morice, je vous préfère de loin en historien qu’en polémiste - sur la piraterie/flibusterie pendant la 2de guerre mondiale.



  • z00p z00p 5 mars 2010 09:52

    "Le fait est que dans l’Islam comme dans le Christiannisme, on trouve beaucoup d’ambiguïtés et même des contradictions directes dans les textes dits sacrés, ce qui engendre diverses confessions dogmatiquement opposées entre elles.« 

    J’ajouterai aussi que les dits textes sacrés ont été *recopiés* pendant plusieurs centaines d’années, et que les langues dans lesquelles ils ont été écrites ont pas mal évolué, ce qui peut radicalement modifier le sens d’un mot entre l’an 700 et l’an 2000. Sans compter les différentes traductions, par exemple la Bible, de l’araméen au latin puis au vieux français puis enfin au français moderne : combien d’erreurs de traduction, de faux amis, se sont glissés dans ces traductions au fil des siècles ? Au final, on se retrouve avec des textes ambigüs, pouvant être interprétés de plusieurs manières.

    Exemple simple : »si on te frappe sur la joue droite, tends la joue gauche« . Sauf qu’en latin, droite se dit dextra et signifie aussi droit, et gauche se dit sinistra et signifie aussi »mauvais".

    On ne peut donc pas prendre pour argent comptant, comme le fait samir, malheureusement, tout ce qui est écrit dans un bouquin qui a voyagé pendant 20 siècles.



  • z00p z00p 10 décembre 2009 10:13

    « L’idée que les êtres vivants peuvent être produits naturellement, à partir de substances non-vie, est appelé la génération spontanée. Cela n’a jamais été observée, répétée ou vérifié, et donc, cette idée n’est pas scientifique. »

    Et l’expérience d’Urey-Miller ? ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey )

    Et les virus ?

    Wikipedia :

    "Sous la forme intracellulaire (à l’intérieur de la cellule hôte), les virus sont des éléments génétiques qui peuvent se répliquer de façon indépendante par rapport au chromosome, mais non indépendamment de la cellule hôte. Sous la forme extracellulaire, les virus sont des objets particulaires, infectieux, constitués au minimum d’un acide nucléique et de protéines. Le débat sur la nature des virus (vivants ou pas) repose sur des notions complexes et reste aujourd’hui ouvert.« 

    on peut donc dire qu’ils sont à la limite de l’état »non-vivant« (il s’agit de matériel chimique, ni plus ni moins) tout comme de l’état »vivant« (ils existent pour se répliquer, et donc, se reproduire. Les hasards de la réplication entraînant parfois des mutations, oooh, évolution : une mutation positive sera conservée, une mutation négative disparaîtra car non adaptée). Pourtant, il ne s’agit que de chaînes de protéines complexes, dont rien n’empêche l’apparition dans des conditions chimiques favorables. Vous noterez, contrairement aux délires créationnistes, que le débat reste ouvert quant à leur nature réelle. Pour les créationnistes, c’est le dessein intelligent ou rien.

     » Puisque l’évolution ne peut être observée, répétée ou vérifié« 

    Et les cafards qui deviennent insensibles aux insecticides, par sélection naturelle des individus possédant les mutations génétiques nécéssaires (ADN, tout ça... ho tiens, encore une grosse protéine...) et ce en quelques générations, c’est le »bon dieu« peut-être ?

     »
    La seconde loi de la thermodynamique montre que les systèmes de gauche à se rendre dans un état de plus de désordre, de probabilité et de hasard.« 

    Mauvaise interprétation de la 2de loi, qui devrait plus se lire comme ceci :
    L’énergie s’écoule toujours de la haute intensité vers la basse intensité par un transfert d’extensité. En gros, le chaos génère de l’ordre. Cf l’expansion de l’univers (démontrée par Edwin Hubble dans les années 20). De même qu’un ouragan (phénomène chaotique au niveau microscopique mais ordonné au niveau macroscopique) finit par disperser son énergie dans le milieu environnant et disparaître.
    De plus, c’est aussi jeter aux orties la formule de Boltzmann qui démontre le caractère non déterministe de la nature, ainsi que les travaux de Maxwell.

     »La vérité est, à la fois que la création et l’évolution sont des vues religieuses. La question n’est pas la religion contre la science, mais la religion contre religion.
    « 

    Non, le créationnisme est surtout la réaction des systèmes de pensée religieux à une théorie qui pourrait les invalider : tout comme l’Inquisition a fait brûler l’inventeur des nombres complexes (que vous utilisez d’ailleurs ne serait-ce qu’en tapant votre article sur un appareil électromagnétique : votre ordinateur) sous prétexte que dans le »Livre« la racine carrée d’un nombre négatif ne pouvait exister. Ça s’appelle de l’obscurantisme.

    Enfin bref, un minimum de recherches et de lecture auraient du vous montrer que si la théorie de l’évolution n’est certe pas parfaite - aucune théorie n’est parfaite -, elle découle d’une logique scientifique, alors que le créationnisme ne démontre r-i-e-n, il demande juste de »croire". Et c’est oublier le message initial de toute religion, qui est un message de tolérance et de paix, message que les intégristes de tout bord préfèrent jeter à la poubelle, en reniant par là même ce en quoi ils croient.



  • z00p z00p 21 novembre 2009 12:15

    « je me permets de rappeler que le cryptage est interdit en France, »

    Ah oui ? donc quand je me connecte en SSH sur mes serveurs dédiés, via une connexion cryptée et dont la clé de cryptage n’est certainement pas communiquée aux autorités, je suis hors la loi ? c’est nouveau, ça... Et quand je transfère des données en sFTP via SSLv2, ou que je me connecte sur un serveur IRC via SSL, je suis aussi hors la loi ?
    Il me semble que sous Jospin, la question du cryptage des données et de sa légalité avait été abordée, cependant, la loi de l’époque n’avait pas été validée par l’AN...



  • z00p z00p 21 octobre 2009 09:56

    @Jiache

    « L’interface graphique c’est NEXT »

    Euh, si je peux me permettre, vous avez du faire une erreur : l’interface graphique c’est Xerox, avec les machines Alto et Star, en 1973 pour l’Alto, et la souris fut effectivement inventée par D.Engelbart, en 1963, pas en 1968 :)
    NEXT est une entreprise (de steve jobs) créée en 1985, NeXTSTEP était l’OS de cette entreprise (micro noyau Mach, etc) rachetée par Apple en 96. NeXTSTEP et son noyau sont à la base d’OS X (micro noyau Mach là aussi, et une couche de services provenant d’*BSD si je ne me trompe)







Palmarès