• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

zephyx

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 30 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • zephyx 2 janvier 2010 15:55

    Oui c’est largement evident pour ce que l’on a besoin de prouver, la précision est largement suffisante pour distinguer la différence importante entre la VO et les observations. Cette différence est largement supérieure à 3 mètres alors que la précision y est inférieure au niveau du front de destruction.

    CQFD, ces images prouvent hors de tout doute que les calculs de la version officielle sont faux. Il n’y a pas besoin d’avoir BAC+10 pour observer des vidéos, les décomposer en frames et y faire des mesures, surtout avec toutes les informations que nous possedons (mesures des tours, étages intermédiaires, hauteurs des étages, centaines de vidéos, etc...).
    Si l’on ne peut considérer comme preuve les images des vidéos que l’on a vu partout dans le monde alors vous pouvez oublier la version officielle qui se repose entièrement sur celles-ci également.



  • zephyx 2 janvier 2010 14:51

    marvin vous êtes toujours un vrai régal au niveau de vos affirmations xD..., je crois que vous êtes la pire épine dans le pied des debunkers. Vous avez un don pour tenter de dire des choses intelligentes et pourtant vous retrouver à chaque fois à côté de la plaque, c’est phénoménale ! :D
    Au moins Léon et compagnie n’essaient pas de sortir de choses qui les dépassent, il arrive également parfois à mooréa de sortir des arguments justes, mais alors vous ça manque jamais ... xD...

    Bref, oui ce genre de situation arrive frequemment, un élément tombant sur d’autres éléments plus massifs et résistants ça ne transperce pas le tout à une vitesse proche de la chute libre, loin de là !
    « Ton avis » est franchement déconnecté de la réalité, ta brindille n’aura pas plus de force dans la situation où elle se trouve au WTC, que dans le vide, or même si l’antenne tombait à la vitesse de la chute libre elle serait bien incapable, quoiqu’il se passe au-dessus d’elle, de provoquer un front de destruction pareil à une vitesse toujours aussi proche de cette chute libre et sans ralentir ! (ne pas oublier non-plus que dans cette théorie, non-seulement l’antenne garde toute son energie afin de garder la même accélération, mais en plus elle est capable de détruire tout ce qu’elle croise tout en projetant des tonnes de débris latéralement sans problème !) Un seul principe de la physique te suffira à comprendre tout ça, je te laisse chercher lequel.



  • zephyx 1er janvier 2010 22:26

    @terrienhope :

    Ce n’est pas parce-que Léon est d’une mauvaise foi éhonté et qu’il n’est pas capable de comprendre ce qu’est une projection et une vitesse d’éjection (il arrive tout de même à distinguer la nature de la matière : de la poussière et des débris) qu’il vous faut utiliser ce genre de language ordurier (voir même xénophobe).
    Avec ce genre de comportement vous ne ferez rien avancer.



  • zephyx 1er janvier 2010 18:41

    @Jurassix :

    Vous n’avez pas du comprendre le point crucial de l’étude précedente de Manfred, qu’il faut avoir lu avant de lire celle-ci. Ou bien alors vous ne regardez pas où il faut sur les vidéos.

    Car ce qu’il faut bien comprendre c’est que ce qui détruit surtout la version officielle c’est le front de destruction (différent du front d’effondrement !) que l’on peut observer FACILEMENT et PRECISEMMENT et qui se trouve bien plus bas que le front d’effondrement.
    Les preuves « mathématiques », qui sont en fait surtout des preuves physiques, sont basées sur des observations fiables et précises et qui n’ont rien à voir avec la fameuse masse dont vous parlez et qui se situe bien plus haut.

    Reregardez d’abord cette vidéo pour voir l’ensemble (front d’effondrement + front de destruction) : http://www.youtube.com/watch?v=SYUx5zJ3yss

    Puis ensuite celle-ci qui est centrée sur ce fameux front de destruction clair, net et précis : http://www.youtube.com/watch?v=WZ8wlKK15JM

    Ainsi, il est très simple d’observer les preuves (et donc si on peut prouver les mesures et les conclusions que l’on en tire) des calculs frauduleux venant des théories officielles.



  • zephyx 1er janvier 2010 14:53

    Mr Quirant, dans toute la splendeur de sa mauvaise foi habituelle a surement encore dû exercer sa mémoire sélective en omettant les liens lui ayant précédemment été donnés :

    notamment ici (actualité du 24/12) : http://www.darksideofgravity.com/11%20Septembre%202001.html

    Ou bien fait-il là aussi semblant de ne pas comprendre, comme le démontage de sa théorie qui ne correspond pas à plus de 19 mètres avec les observations des vidéos ? Votre théorie a-t-elle eu aussi affaire à un effondrement localisée invisible ?

    Donc avant de crier à l’escroquerie, vous feriez bien d’apprendre à observer, écouter et, pour une fois, utiliser une méthode scientifique et non rhétorique.

    En particulier quand l’on entend votre théorie totalement risible de l’effondrement localisé par la surcharge de l’antenne : la brindille de 300 tonnes qui defonce à l’avance les 3000 tonnes par étages encore intact EUX (je rappelle que le NIST ne soutient absolument pas un affaiblissement du coeur en dessous de la zone d’incendie) sur plus de 40 étages à une vitesse proche de la chute libre, et le tout sans interférer avec le reste de l’effondrement, c’est génial tout ce qu’on peut sortir comme conneries sous couvert d’un diplome :)...

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès