zorg

Voici donc pour tous ces gens qui s’apprêtent à mettre de côté leurs idéaux, ce petit texte d’Olivier Bonnet paru sur son blog Plume de Presse :

Non, l’utopie c’est de croire que si on change pas de direction vite fait on ne va pas droit au mur...

Mélenchon le dit très bien en quelques phrases : http://www.dailymotion.com/video/xq0srn_matinale-speciale-jean-luc-melenchon-reagit-a-l-edito-de-thomas-legrand_news#from=embediframe

Taiké Eilée a écrit :

"Lors d’une intervention à l’Université Libre de Bruxelles le 16 mars 2011, retransmise par Daniel Mermet sur France Inter (écoutez les parties 10 et 11), Chomsky affirma qu’il n’était pas satisfait du rapport de la Commission d’enquête de 2004, qui, comme toutes les commissions, ne peut pas dire la vérité ; cependant, il est selon lui illusoire de demander une nouvelle enquête indépendante, car personne ne serait en mesure de la mener, hormis le gouvernement, qui continuerait de cacher ce qu’il souhaite cacher. Autrement dit, selon Chomsky, une enquête indépendante est impossible, personne ne peut la mener, et l’on doit donc se contenter de l’enquête biaisée de la Commission. Chomsky, ou l’éloge du renoncement..."

Au cours de cette même conférence, Chomsky déclara ensuite :

"Mais pour ce qui est des faits avancés par les militants d’une réouverture d’une enquête sur le 11 septembre, ce qu’ils disent avoir trouvé, ce sont principalement des faits étranges, des coïncidences troublantes, des choses incompréhensibles. [Chomsky mentionne également la thermate mais le traducteur Giv Anquetil omet de traduire ce passage : sans doute parce qu’il ne doit pas connaître ce mot] Et sans remettre en doute tous ces détails, dont certains sont probablement corrects, pourquoi ne reconnait-on pas tout simplement que c’est un fait historique ?
Prenez n’importe quel évènement historique, il sera tellement compliqué et embrouillé que vous y trouverez nécessairement toutes sortes de phénomènes inexpliqués, d’étranges coïncidences, ou des détails laissés dans l’ombre. Et c’est pourquoi justement il y a des débats continus entre historiens sur des faits très anciens parce que même en recueillant toutes les informations possibles, il est toujours quasiment impossible d’arriver sur une vérité unique."

Face à cet éloge du renoncement comme vous l’avez si bien formulé, j’ai envoyé ce message au répondeur de l’émission de Daniel Mermet :

"Interrogé sur le 11 septembre, Chomsky reconnait que parmi les faits étranges, les coïncidences troublantes, les choses incompréhensibles reportés par les sceptiques, certains de ces « détails » sont probablement corrects.
Mais puisque tout fait historique comporte des zones d’ombres alors il ne sert à rien de passer du temps à enquêter sur les coïncidences et autres faits étranges du 11 septembre.

Avec un tel raisonnement, il n’aurait servi à rien aux familles de victimes de l’attentat de Karachi de mettre en avant les incohérences de la thèse officielle puisque bon, des incohérences il y a en toujours dans des évènements aussi complexes…
Rappelons qu’aujourd’hui le juge Trévidic rejette la thèse Al Qaida et étudie à présent la thèse d’un règlement de compte franco-pakistanais suite à l’arrêt des versements de rétro-commission.

Autre exemple qui montre les limites du raisonnement de Chomsky :
Puisqu’il y a toujours des faits étranges et des coïncidences troublantes, alors on aurait très bien pu se contenter de la première version officielle de l’attentat meurtrier de Bologne de 1980 qui fut immédiatement attribué aux Brigades Rouges.

Une fois encore, c’est grâce à l’action sans répit des familles de victimes qu’une nouvelle enquête a put avoir lieue et bien que le procès ne se déroula pas sur Mars, les juges ont tout de même réussi à désigner une partie des véritables auteurs de cet attentat.
En effet, les juges condamnèrent des membres d’un groupe d’extrême droite, le grand-maître de la loge maçonnique P2 ainsi que deux officiers des services secrets militaires italiens.

Bref, les conclusions des juges allèrent à l’opposé de la thèse gouvernementale livrée aux lendemains de l’attentat.

Je ne pense pas trop me tromper en affirmant que ceux qui critiquaient à l’époque cette version officielle devaient être traités de « conspirationnistes ».

Alors prétexter que tout évènement historique est tellement compliqué, embrouillé, qu’il y aura nécessairement toutes sortes de phénomènes inexpliqués, d’étranges coïncidences et des détails laissés dans l’ombre, me semble plutôt une excuse pour mettre de côté les points troublants entourant les attentats du 11 septembre et si les familles de victimes des attentats de Karachi et de la gare de Bologne avait adhéré à ce genre de raisonnement alors on en serait encore à pointer du doigt Al Qaida pour l’attentat de Karachi et les brigades rouges pour l’attentat de Bologne."

Sans grande surprise je dois dire, mon message n’a pas été retenu...Il est vrai que Mermet est depuis des années "harcelé par ceux qui ont leur version sur le 11 septembre et qui veulent rouvrir le dossier"  :
http://forum.reopen911.info/p250439-01-04-2011-03-49-59.html#p250439

L’auteur a écrit :

 "Lorsqu’on demanda à Peter Gross, l’ingénieur en chef du NIST, pourquoi l’équipe d’enquêteurs n’avait pas pris en compte la deuxième partie de l’effondrement, il expliqua qu’“on les avait chargés d’expliquer le pourquoi de l’effondrement et qu’il pensait qu’ils l’avaient fait en montrant scientifiquement, comment l’effondrement avait commencé ; une fois l’effondrement amorcé, les conclusions étaient évidentes, ils n’avaient donc pas fait de calcul pour mesurer cela.(source)” "

J’ai vérifié votre source et à AUCUN moment, Peter Gross ne parle de la simulation !!!

Vous répondez quoi ?

Merci d’avance

Je vais tacher de faire court tant répondre à vos accusations est une perte de temps : ceux qui ont eu le courage de lire jusqu’ici ne doivent guère se faire d’illusions sur vos diverses tentatives de manipulation.

Romulus a écrit :

"J’ai constaté plusieurs contradictions dans vos propos :
1) Selon vous, la phrase "Pour une forte dose de vraie Histoire sans les inepties politiquement correctes, abonnez-vous au magazine The Barnes Review" ne serait pas explicitement négationniste mais les termes "revisionist History" le seraient ???
Votre raisonnement est complètement absurde ; le révisionnisme historique en lui-même n’a rien d’abject, il représente le travail quotidien de l’historien qui doit rechercher des documents anciens et réviser les faits historiques, il ne constitue un délit ou un acte immoral que lorsqu’il a pour objet la négation des crimes contre l’humanité tels que l’Holocauste, dans ce cas il prend le nom de négationnisme.
Par conséquent, si vous étiez cohérent avec vous-même, vous n’auriez pas considéré les termes "revisionist history" comme explicites, puisque a priori le lecteur lambda ne peut pas deviner qu’au lieu de révisionnisme, il s’agit en fait de négationnisme."

Vous vous moquez du monde avec une facilité déconcertante.

Effectivement, je n’aurai pas dû écrire que Willis Carto "annonce clairement la couleur avec le descriptif plus qu’explicite "Revisionist History"" car comme vous le faites remarquer le terme de révisionnisme n’est pas synonyme de négationnisme.


Je suis bien évidemment au courant de la différence entre les termes de "négationniste" et de "révisionniste" mais vous qui vous intéresser au sujet devriez donc savoir que cette différence fondamentale entre ces deux notions est délibéremment brouillée par de nombreux débunkers dans le but de discréditer ceux qui osent remettre en question la thèse officielle.

Quelques exemples flagrants de ce type de manipulation sémantique :

TF1 – JT de 20H – 11 septembre 2008 :

« Alors Gilles une étude publiée récemment montre que les thèses négationnistes se propagent dans le monde entier. Il y a vraiment des personnes qui doutent qu’Al Qaida soit responsable de ces attentats ?
(...) Le syllogisme ou le raisonnement de ces négationnistes est simple : G. Bush a tellement menti à propos de l’Irak, tellement menti à propos des ADM, que peut-être aussi, a-t-il menti à propos du 11 septembre. "


Figaro – 25 01 2010 (article d’Isabelle Lasserre) :

Titre : "L’Amérique, cible de choix du révisionnisme"

"L’Effroyable Imposture, traduit en vingt-huit langues, le chef de file des révisionnistes français sur le 11 Septembre, Thierry Meyssan… "
"Depuis neuf ans, les zones d’influence des thèses négationnistes sont plus ou moins les mêmes : le monde musulman en général, la Russie, d’anciens pays communistes, l’Amérique latine et quelques pays isolés comme la France et l’Allemagne."


Et mon préféré, l’inénarable Guillaume Dasquié :

Le Parisien - 29 10 2009 :

"S’agit-il de révisionnisme ?
Le révisionnisme est une démarche intellectuelle qui consiste à manipuler des événements factuels pour remettre en cause une vérité historique. Or sur le 11 Septembre, c’est dur de parler de vérité historique puisqu’il y a encore des zones d’ombre. Donc révisionnisme non, mais négationnisme, oui."

http://www.leparisien.fr/loisirs-et...

Alors, vous m’excuserez que je me sois laisser abuser par ce terme (comme quoi le matraquage médiatique c’est efficace).
J’aurais donc dû écrire que Carto annonce plus clairement la couleur avec le descriptif plus "explicite" de "Revisionist History".

Ma position reste donc inchangée :
Désolé, mais pour moi une revue ouvertement négationniste est une revue dans laquelle on peut lire des articles niant la réalité des chambres à gaz.

Que pensez-vous de la confusion entretenue par certains journalistes entre les termes de "révisionnisme" et "négationnisme" ?
Pensez-vous que ces derniers puissent ignorer la différence entre ces deux termes ?
Que pensez-vous de la déclaration de Guillaume Dasquié ?

Romulus a écrit :

"2ème contradiction : Pfffouu...

Vous confondez deux plaidoiries, c’est la raison pour laquelle vous tenez des propos contradictoires : il ne fait aucun doute que le lecteur "novice" a peu de chances de se rendre compte du caractère négationniste de la revue AFP s’il ne voit pas le commentaire associé à The Barnes review, c’est un fait et je vous l’accorde, mais là n’est pas la question."

Ben voyons...

"Le problème soulevé initialement était de savoir si oui ou non, la revue était explicitement négationniste, et sur ce point je suis catégorique : elle l’est, même si effectivement les mots de "chambre à gaz", "déportation", " Nuremberg" ou tout autre terme ayant trait à l’Holocauste ne sont lisibles nulle part."

Vous reconnaissez que "le lecteur "novice" a peu de chances de se rendre compte du caractère négationniste de la revue AFP s’il ne voit pas le commentaire associé à The Barnes review".
Vous reconnaissez qu’ "il semble que AFP serve en partie de caution à "The Barnes Review" et soit un moyen de publier indirectement des livres néo-nazis."
Et enfin, vous reconnaissez qu’il n’y a aucun écris négationniste dans l’AFP.

Mais tout ceci ne vous empêche pas de continuer de prétendre que l’AFP est une revue ouvertement négationniste !!!
Vous vous moquez de qui ?

Mais finalement, dois-je être surpris de tant de mauvaise foi alors que vous aviez écrit auparavant :

"J’ai précisé que je ne me permettrais pas d’émettre un jugement sur le reportage réalisé par Stéphane Malterre car je n’en ai vu que des extraits. Si ce que vous me citez est vrai, ce n’est pas une manipulation de la part de Stéphane Malterre. C’est au contraire la preuve qu’il a bien étudié la revue AFP et a décelé sa véritable nature, et surtout le rôle prépondérant qu’elle joue dans la propagation des thèses négationnistes émanant de The Barnes Review."

Pour rappel, je vous avais montré que Malterre avait fait croire aux téléspectateurs de canal+ que la phrase de Willis Carto « Si il y a bien quelqu’un qui mérite le prix Nobel, c’est Adolf Hitler. » provenait de l’American Free Press alors qu’en réalité cette phrase provient de "the Barnes Review".

Mais pour vous, ce genre de procédé n’est pas de la manipulation... 

Je suppose que selon vous la fin justifie les moyens...
Rappelons que le documentaire de Malterre prétendait lutter contre les intox... 

Et inutile d’utiliser ce conditionnel "Si ce que vous me citez est vrai" : vous pouvez vérifier par vous-même :
http://www.conspiracywatch.info/RUMEURS-INTOX-LES-NOUVELLES-GUERRES-DE-L-INFO_a140.html

Et pour la nième fois, je vous invite cordialement à visionner les multiples mensonges et intox de Stéphane malterre ici : "11 septembre : un Jeudi Noir de l’Information".

Concernant, votre passage sur Eric Hufschmid, voici ce que je vous avais déjà écrit à ce sujet :

"Conspiracy Watch se base sur le travail de Stéphane Malterre !
Et ce qu’il raconte sur Hufscmidt a, comme le reste, été démonté dans "11 septembre : un Jeudi Noir de l’Information" que vous n’avez, selon toutes évidences, toujours pas visionné et ce qui est bien dommage car cela nous aurait économisé du temps..."