zorg

L’auteur a écrit :

 "Lorsqu’on demanda à Peter Gross, l’ingénieur en chef du NIST, pourquoi l’équipe d’enquêteurs n’avait pas pris en compte la deuxième partie de l’effondrement, il expliqua qu’“on les avait chargés d’expliquer le pourquoi de l’effondrement et qu’il pensait qu’ils l’avaient fait en montrant scientifiquement, comment l’effondrement avait commencé ; une fois l’effondrement amorcé, les conclusions étaient évidentes, ils n’avaient donc pas fait de calcul pour mesurer cela.(source)” "

J’ai vérifié votre source et à AUCUN moment, Peter Gross ne parle de la simulation !!!

Vous répondez quoi ?

Merci d’avance

Je vais tacher de faire court tant répondre à vos accusations est une perte de temps : ceux qui ont eu le courage de lire jusqu’ici ne doivent guère se faire d’illusions sur vos diverses tentatives de manipulation.

Romulus a écrit :

« J’ai constaté plusieurs contradictions dans vos propos :
1) Selon vous, la phrase »Pour une forte dose de vraie Histoire sans les inepties politiquement correctes, abonnez-vous au magazine The Barnes Review« ne serait pas explicitement négationniste mais les termes »revisionist History« le seraient ???
Votre raisonnement est complètement absurde ; le révisionnisme historique en lui-même n’a rien d’abject, il représente le travail quotidien de l’historien qui doit rechercher des documents anciens et réviser les faits historiques, il ne constitue un délit ou un acte immoral que lorsqu’il a pour objet la négation des crimes contre l’humanité tels que l’Holocauste, dans ce cas il prend le nom de négationnisme.
Par conséquent, si vous étiez cohérent avec vous-même, vous n’auriez pas considéré les termes »revisionist history« comme explicites, puisque a priori le lecteur lambda ne peut pas deviner qu’au lieu de révisionnisme, il s’agit en fait de négationnisme. »

Vous vous moquez du monde avec une facilité déconcertante.

Effectivement, je n’aurai pas dû écrire que Willis Carto « annonce clairement la couleur avec le descriptif plus qu’explicite »Revisionist History«  » car comme vous le faites remarquer le terme de révisionnisme n’est pas synonyme de négationnisme.


Je suis bien évidemment au courant de la différence entre les termes de « négationniste » et de « révisionniste » mais vous qui vous intéresser au sujet devriez donc savoir que cette différence fondamentale entre ces deux notions est délibéremment brouillée par de nombreux débunkers dans le but de discréditer ceux qui osent remettre en question la thèse officielle.

Quelques exemples flagrants de ce type de manipulation sémantique :

TF1 – JT de 20H – 11 septembre 2008 :

« Alors Gilles une étude publiée récemment montre que les thèses négationnistes se propagent dans le monde entier. Il y a vraiment des personnes qui doutent qu’Al Qaida soit responsable de ces attentats ?
(...) Le syllogisme ou le raisonnement de ces négationnistes est simple : G. Bush a tellement menti à propos de l’Irak, tellement menti à propos des ADM, que peut-être aussi, a-t-il menti à propos du 11 septembre. "


Figaro – 25 01 2010 (article d’Isabelle Lasserre) :

Titre : « L’Amérique, cible de choix du révisionnisme »

« L’Effroyable Imposture, traduit en vingt-huit langues, le chef de file des révisionnistes français sur le 11 Septembre, Thierry Meyssan… »
« Depuis neuf ans, les zones d’influence des thèses négationnistes sont plus ou moins les mêmes : le monde musulman en général, la Russie, d’anciens pays communistes, l’Amérique latine et quelques pays isolés comme la France et l’Allemagne. »


Et mon préféré, l’inénarable Guillaume Dasquié :

Le Parisien - 29 10 2009 :

« S’agit-il de révisionnisme ?
Le révisionnisme est une démarche intellectuelle qui consiste à manipuler des événements factuels pour remettre en cause une vérité historique. Or sur le 11 Septembre, c’est dur de parler de vérité historique puisqu’il y a encore des zones d’ombre. Donc révisionnisme non, mais négationnisme, oui. »

http://www.leparisien.fr/loisirs-et-spectacles/on-reste-au-niveau-des-paquerettes-28-10-2009-690784.php

Alors, vous m’excuserez que je me sois laisser abuser par ce terme (comme quoi le matraquage médiatique c’est efficace).
J’aurais donc dû écrire que Carto annonce plus clairement la couleur avec le descriptif plus « explicite » de « Revisionist History ».

Ma position reste donc inchangée :
Désolé, mais pour moi une revue ouvertement négationniste est une revue dans laquelle on peut lire des articles niant la réalité des chambres à gaz.

Que pensez-vous de la confusion entretenue par certains journalistes entre les termes de « révisionnisme » et « négationnisme » ?
Pensez-vous que ces derniers puissent ignorer la différence entre ces deux termes ?
Que pensez-vous de la déclaration de Guillaume Dasquié ?

Romulus a écrit :

"2ème contradiction : Pfffouu...

Vous confondez deux plaidoiries, c’est la raison pour laquelle vous tenez des propos contradictoires : il ne fait aucun doute que le lecteur « novice » a peu de chances de se rendre compte du caractère négationniste de la revue AFP s’il ne voit pas le commentaire associé à The Barnes review, c’est un fait et je vous l’accorde, mais là n’est pas la question.« 

Ben voyons...

 »Le problème soulevé initialement était de savoir si oui ou non, la revue était explicitement négationniste, et sur ce point je suis catégorique : elle l’est, même si effectivement les mots de « chambre à gaz », « déportation », « Nuremberg » ou tout autre terme ayant trait à l’Holocauste ne sont lisibles nulle part.« 

Vous reconnaissez que  »le lecteur « novice » a peu de chances de se rendre compte du caractère négationniste de la revue AFP s’il ne voit pas le commentaire associé à The Barnes review« .
Vous reconnaissez qu’  »il semble que AFP serve en partie de caution à « The Barnes Review » et soit un moyen de publier indirectement des livres néo-nazis.« 
Et enfin, vous reconnaissez qu’il n’y a aucun écris négationniste dans l’AFP.

Mais tout ceci ne vous empêche pas de continuer de prétendre que l’AFP est une revue ouvertement négationniste !!!
Vous vous moquez de qui ?

Mais finalement, dois-je être surpris de tant de mauvaise foi alors que vous aviez écrit auparavant :

 »J’ai précisé que je ne me permettrais pas d’émettre un jugement sur le reportage réalisé par Stéphane Malterre car je n’en ai vu que des extraits. Si ce que vous me citez est vrai, ce n’est pas une manipulation de la part de Stéphane Malterre. C’est au contraire la preuve qu’il a bien étudié la revue AFP et a décelé sa véritable nature, et surtout le rôle prépondérant qu’elle joue dans la propagation des thèses négationnistes émanant de The Barnes Review.« 

Pour rappel, je vous avais montré que Malterre avait fait croire aux téléspectateurs de canal+ que la phrase de Willis Carto « Si il y a bien quelqu’un qui mérite le prix Nobel, c’est Adolf Hitler. » provenait de l’American Free Press alors qu’en réalité cette phrase provient de »the Barnes Review« .

Mais pour vous, ce genre de procédé n’est pas de la manipulation... 

Je suppose que selon vous la fin justifie les moyens...
Rappelons que le documentaire de Malterre prétendait lutter contre les intox... 

Et inutile d’utiliser ce conditionnel  »Si ce que vous me citez est vrai«  : vous pouvez vérifier par vous-même :
http://www.conspiracywatch.info/RUMEURS-INTOX-LES-NOUVELLES-GUERRES-DE-L-INFO_a140.html

Et pour la nième fois, je vous invite cordialement à visionner les multiples mensonges et intox de Stéphane malterre ici :  »11 septembre : un Jeudi Noir de l’Information« .

Concernant, votre passage sur Eric Hufschmid, voici ce que je vous avais déjà écrit à ce sujet :

 »Conspiracy Watch se base sur le travail de Stéphane Malterre !
Et ce qu’il raconte sur Hufscmidt a, comme le reste, été démonté dans « 11 septembre : un Jeudi Noir de l’Information » que vous n’avez, selon toutes évidences, toujours pas visionné et ce qui est bien dommage car cela nous aurait économisé du temps..."

"AFP encourage donc les lecteurs à s’abonner à un magazine négationniste, en décrivant son contenu comme étant "la vraie histoire sans les inepties politiquement correctes."
Comment pouvez-vous affirmer qu’une telle posture ne serait pas négationniste  ?« 

Aaaah, à présent vous parlez de »posture« négationniste au lieu d’une revue »ouvertement négationniste«  : dois-je considérer ceci comme un progrès ?

Ne voyez-vous donc vous pas de différence entre promouvoir ouvertement des thèses négationnistes et faire la promotion d’un site négationniste mais sans révéler évidemment la nature de ce site abjecte.
En 2005, Willis Carto, à travers l’AFP le fait de manière insidieuse, de façon »discrète« en parlant de »vraie histoire« , de »politiquement correcte« pour qualifier »the Barnes Review« . Puis en mai 2006 (soit après la sortie de Loose Change 2), il annonce clairement la couleur avec le descriptif plus qu’explicite »Revisionist History« .

Désolé, mais pour moi une revue ouvertement négationniste est une revue dans laquelle on peut lire des articles niant la réalité des chambres à gaz.
Existe-il de tels articles dans American Free Press ?
Jusqu’à preuve du contraire non.

Mais tout ça vous le savez déjà puisque dans ma dernière réponse je vous avais écrit :

 »Mais, en 2005, American Free Press fait la promotion de « the Barnes Review » en cachant aux internautes la véritable nature de cette revue. Je n’ai jamais lu d’articles d’American Free Press « ouvertement négationnistes ».« 

Ooooooh mais je lis la suite de votre prose et que vois-je ?

 »En y regardant bien, il semble que AFP serve en partie de caution à « The Barnes Review » et soit un moyen de publier indirectement des livres néo-nazis.« 

ça y’est vous avez (tout ?) compris !!!
Les mots à retenir sont »serve en partie de caution« et »publier indirectement« .
Bizarre non pour une revue soit-disant »ouvertement négationniste« de promouvoir ses thèses indirectement...

Vous poursuivez :

 »Je ne vois pas pourquoi vous vous acharnez tellement à défendre cette revue car elle est nauséabonde« 
Pfffff.... fatiguant...

 »Mais au fond, ce n’est pas la revue que vous cherchiez à défendre (...)« 
Hip hip hip...hourra

 »(...)en fait vous avez repris les arguments d’un truther qui disait, à propos des auteurs de Loose Change : "Ces jeunes gens qui n’ont pas d’argent et sont donc obligés d’aller prendre des informations sur internet, n’ont pas fais attention et sont allés sur un site historique (sic), pour prendre des informations tout à fait banales, absolument pas négationnistes, mais ce site était tenu par un négationniste« . »

Oh c’est dommage, pour une fois que vous étiez bien parti...
Et bien non, au risque de vous décevoir je n’ai pas repris les arguments de ce truther qui n’est autre que Mathieu Kassovitz comme l’indique votre source (Conspiracy Watch).
En fait, c’est Kassovitz qui reprend là l’argumentaire de « 11 septembre : un Jeudi Noir de l’Information ».

La seule erreur (mais de taille) de Kassovitz est de présenter ce journal d’extrême-droite comme un site historique, pour le reste c’est exact, les informations tirées d’AFP et utilisées dans LC2 ne sont absolument pas négationniste ou antisémites.
Vrai ou faux ?

Il n’y a dans LC2 aucune trace de racisme, d’antisionisme, d’antisémitisme ou de négationnisme.
Vrai ou faux ?

Vous écrivez :

"Il serait intéressant de voir quelles sont les personnes qui furent les premières à soutenir les poncifs de la théorie du complot sur le 11 septembre. De nombreux arguments de cette théorie ont en fait été propagés par l’extrême-droite américaine. Il semble par exemple, d’après l’article de Conspiracy Watch, qu’Eric hufschmidt ait été le premier à parler clairement de démolition contrôlée dans son « film » intitulé « Mensonges douloureux » en 2003.« 

Mais vous n’avez donc pas compris ?
Conspiracy Watch se base sur le travail de Stéphane Malterre !
Et ce qu’il raconte sur Hufscmidt a, comme le reste, été démonté dans  »11 septembre : un Jeudi Noir de l’Information« que vous n’avez, selon toutes évidences, toujours pas visionné et ce qui est bien dommage car cela nous aurait économisé du temps...

Vous concluez :

 »Ensuite, en France, des personnes honnêtes ou des sites sans arrières-pensées comme Reopen ont été leurrés par ces arguments..."

Et si c’était vous qui vous étiez fait leurrer (indirectement) par Stéphane Malterre ?

PS : j’ai répondu à votre accusation d’avoir inventé un sondage ici (post 20 septembre 23:23)

Bien, on progresse (certes lentement mais il va falloir faire avec je présume) :

Vous reconnaissez implicitement qu’en décembre 2005, date de la sortie de Loose Change 2, le terme « revisionnist history » n’est pas présent pour décrire « the Barnes Review ». A la place se trouve l’intitulé « Historical Magazine » que vous traduisez par « Magazine d’histoire ».

Dont acte.

Donc, le lecteur lambda qui verrait cette page d’American Free Press fin 2005 ne pourrait jamais se douter qu’il s’agit là en réalité d’un lien menant vers une revue (the Barnes Review) qui, elle, effectivement est bien une revue négationniste.
C’est précisément ce que souligne le documentaire de Reopen « 11 septembre : un Jeudi Noir de l’Information » mais apparemment vous ne l’avez toujours pas vu ou seconde possibilité vous l’occultez délibérement.

Vous-même, vous êtes obligé de vous rendre sur Wikipedia pour vous rendre compte que « the Barnes review » est une revue négationniste ! Quand vous allez sur un site d’information, vérifiez-vous tous les liens qui y figurent ?

Ensuite, vous sortez d’un numéro du 1er Janvier 2005 d’AFP, un article où l’on peut lire la phrase « Pour une forte dose de vraie Histoire sans les inepties politiquement correctes, abonnez-vous au magazine »The Barnes Review« et pour vous, c’est la preuve qu’AFP est une revue »ouvertement négationniste«  ?

Eh bé, avec de tels raisonnements on peut prouver n’importe quoi...

Les choses sont pourtant claires : »The Barnes Review« est une revue négationniste, cela ne fait pas de doutes. Willis Carto le propriétaire d’American Free Press et de »the Barnes review« est un antisémite, négationniste de la pire espèce, cela ne fait pas de doutes.

Mais, en 2005, American Free Press fait la promotion de »the Barnes Review« en cachant aux internautes la véritable nature de cette revue. Je n’ai jamais lu d’articles d’American Free Press »ouvertement négationnistes« .
Si vous parvenez à en trouvez un, et bien je vous conseille de l’envoyer à Stéphane Malterre en lui demandant pourquoi il a fait croire que la phrase de Willis Carto « Si il y a bien quelqu’un qui mérite le prix Nobel, c’est Adolf Hitler. » provenait de l’American Free Press alors qu’en réalité cette phrase provient de »the Barnes Review«  ?

Que pensez-vous de cette manipulation de Stéphane Malterre ?

Oups, j’oubliais : vous ne vous permettez pas »de juger du contenu du reportage réalisé par Malterre« 

Romulus Augustule :

 »J’ai suivi votre conseil en prenant un peu plus de 10 secondes pour démonter vos arguments..."

Malheureusement, le résultat n’est pas à la hauteur de votre temps de recherche...

Peut-être que le problème se situe ailleurs...

Au plaisir de vous lire.

PS : j’ai répondu à votre accusation d’avoir inventé un sondage ici  (post du 20 septembre 23:23)