Tout d’abord votre article est très paradoxal ; en effet il est publié sur un support - Agoravox - où justement la parole peut venir de partout. En est-elle moins pertinente ?

Vous continuez à postuler que la position dans l’espace social forme la légitimité (BHL est un « philosophe », sa parole est pertinente, Thuram est un fooballeur, son opinion sur un problème social ne peut donc être que banale ou inintéressante. A noter votre argument est potentiellement réversible : que sait BHL, intellectuel rive gauche, grand bourgeois, des banlieues et de leurs réalités par rapport à un Thuram issu de la cité). En ce sens vous faîtes, me semble-t-il, une erreur d’appréciation fondamentale sur la société d’aujourd’hui :
- tout d’abord les « penseurs » officiels(hommes politiques, intellectuels...) ont montré leur incapacité à donner du sens à notre monde depuis maintenant de nombreuses années. Ils en ressortent inaudibles, au mieux, discrédités, au pire,
- l’information, le savoir, ne sont plus des données rares. Dès lors tout un chacun, si il en fait l’effort, peut découvrir, connaître et approfondir un sujet. Cela ne veut pas dire pour autant que sa pensée est pertinente, mais il peut « informer » son jugement, et le faire connaître. Ensuite, aux intellectuels, entre autres, de la contester, la démonter, la compléter.
- le fonctionnement vertical, la parole vient d’en haut, elle magistrale, ne peut pas être remise en cause, n’a plus cours dans une société qui fonctionne à la vitesse de la lumière, en réseau, de façon décloisonnée et mondialisée. Les élites françaises n’ont plus le monopole de la pertinence, en permanence on peut confronter ce qu’elles disent aux penseurs venus d’autres horizons, aux faits survenus ailleurs. Le fonctionnement en castes auto-proclamées détentrices des savoirs est vouée à l’échec. In fine vous n’évoquez pas le fond : est-ce que ce que Thuram dit est intéressant ou pas ? C’est le seul critère pertinent pour apprécier son interview. Peut-être que sur ce sujet son point de vue est plus juste, réel, éclairant que celui de BHL. A titre de contre-exemple, Alain Finkelkraut, qui est par ailleurs un intellectuel passionnant, a récemment fait des analyses très contestables et très contestées. En conclusion : il serait bon de finir de se poser la question « qui parle ? » pour se poser la question « cela a-t-il du sens ? ».

Cordialement,

PS votre analyse sur la particularité du milieu culturel français est fausse à mon avis : il est au contraire beaucoup plus cloisonné qu’à l’étranger. Pour ne prendre qu’un exemple récent : un Georges Clooney, acteur mainstream, est à la fois producteur, réalisateur, présent à la TV et au cinéma.