• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de slashbin

sur L'Amérique désarmée


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

slashbin 19 avril 2007 01:33

Sans vouloir vous paraître désagréable, vous n’avez pas répondu à ma question. Vous me parlez du registre et l’opinion publique, mais pas des causes de la criminalité à Montréal, ni du fait que celle-ci est plus faible dans le Vermont, directement voisin du Québec !

Quand aux chiffres que vous donnez, ils sont très discutables.

Je me demande tout d’abord de quel lobby canadien vous parlez. Je ne vois pas de NRA au Canada, et encore moins au Québec ! Quand au gouvernement conservateur minoritaire (à opposer au gouvernement libéral du Québec, lui aussi minoritaire ?), il est logique que l’opposition fasse son jeu d’opposition. L’interprétation des conservateurs face aux lobbys anti-armes montre que la situation canadienne n’est finalement guère différente de la situation américaine : « Si vous êtes pour un contrôle plus strict de la vente d’armes, cette tragédie vous prouve probablement qu’il y a trop d’armes en circulation ; si vous êtes contre, cette tragédie vous prouve probablement qu’il n’y en a pas assez » (http://volokh.com/posts/1176762878.shtml)

Vous parlez de diminution de la criminalité. Est-ce dû au registre ? Tout ce que vous pouvez écrire, c’est qu’il y eu diminution depuis 1995. Les USA ont de leur côté connu une diminution des homicides de 15% depuis 1996, sans pour autant avoir connu les mêmes changements législatifs. J’ai souvenir d’avoir lu une étude canadienne, mais je ne retrouve plus la source malheureusement, comparant l’évolution de la criminalité aux USA et aux Canada, et observant une évolution similaire, à la baisse, malgré des politiques opposées. Et de conlure que la baisse s’expliquaient d’avantage par des facteurs socio-démographiques que par les politiques suivies. Bref, pro ou anti-armes : match nul !

Au passage, je vous rappelle que l’abolition du registre ne vaut que pour les armes sans restriction. Les armes avec restriction (armes de poings, armes semi-automatiques - bref le type d’armes présentes dans les massacres) resteraient sous le même régime. Donc qu’est-ce que cela changerait en pratique ? En particulier dans la prévention de massacres ?

Vous ne souhaitez pas la libre circulation des armes. C’est votre droit. Vous dites que beaucoup de Canadiens et en particulier de Québécois sont de vôtre avis. Peut-être, mais avez-vous des chiffres ? Et même alors, l’opinion publique sert pour les politiques, mais elle ne répond pas à la question de causalité, qui me paraît plus pertinente.

Vous citez les parents de victimes qui ont demandé une législation plus stricte sur les armes. N’est-ce pas le cas des parents des victimes de Columbine ? Encore une fois, qu’est-ce qui est alors si différent entre le Canada et les USA ?

Vous ne m’avez pas non plus répondu sur ma question concernant le pourquoi lors de massacres, personne n’essaye d’intervenir, même que le tireur est en position de faiblesse (notamment quand il recharge). Encore une fois, je ne sais comment j’aurai réagi. Et d’ailleurs, vous qu’auriez-vous fait ? Mais quelle que soit la réponse, n’est-il pas légitime de se poser la question ?

En résumé, je reste encore sur ma faim...


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès