• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Slashbin

sur Ni Bible ni Darwin (IV) : crise du naturalisme


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Slashbin (---.---.209.126) 26 juillet 2006 16:31

En quoi l’interaction forte et l’interaction faible ne peuvent pas être considérées comme des causes mécaniques en physique ? Autrement, comment appliquer cette analogie ?

Et si les biologistes manquent d’imagination, Mr Dugué, donnez des idées qui ne soient de simples artefacts rhétoriques, mais des explications qui puissent formées une théorie testable et explicative. On en est loin, après tout ce bla-bla...

Vouloir étudier la philosophie des sciences est louable, et à son intérêt, mais vouloir guider la science par la philosophie revient à confondre les rôles des disciplines. La science décrit, et ne cherche pas la vérité. Et d’ailleurs, elle ne se prononce sur l’existence de cette vérité.

Je vous invite à lire l’ouvrage de Gérard Fourez, « La Construction des Sciences ». Fourez, jésuite et docteur en physique, a pas mal étudié le rapport à la nature, le point de vue scientifique n’étant qu’une manière d’aborder le monde qui nous entoure. Pour autant, ses conclusions sont loin de rejoindre les autres, et sont justifiées de manière autrement plus satisfaisantes.

Adopter l’ID, voire le reconnaître comme intellectuellement intéressant bien que potentiellement faux, ou vouloir construire des pseudo-raisonnement suivant un schéma de pensée similaire (pour autant qu’un tel schéma puisse être décrit) est tout sauf faire preuve d’ouverture d’esprit face aux divers modes de lectures du monde. C’est ouvrir la porte à un mélange des genres qui fait fi de leurs spécifités, et par là même, au lieu d’apporter un plus à chacun, ne fait qu’affaiblir l’ensemble en faisant un bouillon dont l’intérêt pratique ou intellectuel reste à définir.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès