Pardon, mais si j’ai bien compris l’article, son constat du rôle du Conseil de l’Europe implique que l’Union Européenne n’est q’une vitrine pour créer une illusion « éclairée » « démocratique », « avancée »... alors que la véritable Europe économique et géo-stratégique a un tout autre visage (salaire minimum russe et Tchétchénie, par exemple). Dans ce cas, et l’analyse paraît très juste, il est normal de considérer le Conseil de l’Europe comme étant le véritable cadre européen et l’Union Européenne comme l’un de ses outils politiques.

Avez-vous seulement lu le projet de Traité Constitutionnel Européen qui avait été soumis à référendum ? Comparez-le avec la Convention des Droits de l’Homme, et vous verrez que c’est vraiment le même type de baratin. On a très bien fait de voter contre une telle atteinte à nos droits, qui en effet nous alignait sur le mini-droit du Conseil de l’Europe.

Et ne nous dites pas qu’on ne peut pas trop exiger d’une constitution, etc... Si la Convention Européenne des Droits de l’Homme ne dit rien du droit de se nourrir, de s’habiller, d’être soigné ; si elle limite le droit à la vie comme le TCE... c’est parce que dans l’après-guerre, au moment où elle a été élaborée, il y avait de la pénurie sur le continent européen et des situations encore pire dans les colonies où, de surcroît, l’armée française livrait des guerres. Tout cela n’a rien d’innocent.

Quant aux déclarations d’irrecevabilité, on ne comprend pas bien où vous voulez en venir. LES RECOURS QUI SONT REJETES PAR MILLIERS SANS AUCUNE MOTIVATION, PAR L’INSTANCE SUPRA-NATIONALE QU’EST LA CEDH, SONT CEUX DES CITOYENS CONTRE LES ETATS SIGNATAIRES DE LA CONVENTION.

Et si c’est ça l’Europe qu’on nous prépare, moi je dis qu’AUCUNE EUROPE est bien préférable. Rien à cirer de tous ces « processus historiques » montés par quelques financiers contre les peuples.