Drôles de réactions quant à ce discours pour le moins dénué de toute ambiguïté...

Lecteur assidu de philosophie-magazine, j’ai dès le début été choqué par les propos tenus par NS, qui renvoie à l’antique credo de la droite conservatrice qui cherche par tous les moyens à justifier un ordre en place, véritable légitimation d’une logique établie non plus par le travail, mais par « les gènes » (à savoir ce contre lequel l’Homme ne peut user d’influence directement ; s’opposant en cela à la possibilité d’une réussite par la volonté ou même le « mérite »)

Il faut toutefois voir au delà que ce que l’auteur de l’article initial de ce forum prétendait de manière quelque peu fallacieuses. Les propos de Sarkozy quant à la place de « l »innée« dans la condition humaine sont tout sauf »anodins«  ; pis, ils renvoient à certaines thèses pangérmaniques qui arguaient »la différence entre l’aryen et le juif« , ou plus récemment encore à travers le discours de le Pen : »il est scientifique de dire (allusion à la génétique) que l’homme blanc est plus prédisposé à l’intelligence que l’homme noir, qui cependant est un bien meilleur sportif."

Quant à ceux qui soutiennent l’impossibilité d’un tel parallèle, et ce au nom de la France qui plébisciterait Sarkozy à 30%, je les renverrai à l’incendie du Reichstag de 1933, et à toute la periode qui suivit. (et pour les blaireaux qui confondent révolution spartakiste avortée de 1918 et la prise du pouvoir d’A.Hitler, je crains hélas qu’il ne reste rien à faire... eugénisme par la niaiserie sans-doute 

Pourtant, il faut pas aller très loin au sein de la communauté scientifique pour entendre que Sarkozy ballance des abbérations. Après, si les quelques bonimenteurs qui arguent le contraire l’appuient sur les vieux bouquins de Drummont qu’ils avaient au grenier... ça relève alors plus de l’Ethique bafouée que du dialogue constructif.

Un dernier mot à l’ami Igor Interhux, lecteur maladroit de la sociologie, et défenseur de thèses post-gauliennes de mes deux (les nazis des pédophiles... sans doute à peu près autant que les autres. Qu’on m’en amène la preuve défendue par des gens un tant soi-peu compétents), l’Ascenceur social que tu défends est une non-vérité.

S’il a existé pour Azouz-Bégag (et son petit pamphlet très intéressant « un mouton dans la baignoire » qui décrit le système sarkozy par un sarkozyste) ou pour mon voisin le chef d’entreprise descendant d’immigrés marocains, je doute qu’il soit réellement là. En effet, pourquoi dans ce cas ouvrir H4 à un quota de « jeunes des banlieues » (mesure de la droite) si réellement tout ne se jouait qu’au mérite ?

Il en faut des couilles (et peu de cervelle) pour aller soutenir devant les barres HLM que si tous ces jeunes n’ont ni boulôt, ni dîplomes, c’est parce qu’ils n’en n’ont pas voulu « assez » dans la vie. Pour ma part, je serai plutôt l’opposé, le fils de riche qui était toujours assuré de s’en sortir quoi qu’il advienne, et ce parce que mes parents avaient le pognon, et la culture... et tous ceux de ma « classe » (sauf les junkies, mais ça c’est l’archi-minorité) en sont au même point que moi, finiront dans un pallier de salaire entre 2500 et 4500 euros (voire plus).

Et je vous dis moi au contraire, que tant qu’il y aura Bourdieu, les pauvres auront encore une chance d’acquérir un satut meilleur (que les riches, et mes potes les premiers leur refuseront)

Bibi