Tres bonne analyse !

Je m’adresse la aux detracteurs, il faut garder a l’esprit, de facon honnete evidement, que l’Iran est un pays qui a dirige d’une main de fer par des mollahs anti occidentaux, que ce pays soutient le terrorisme du Hezbollah ainsi que des groupes palestiniens. L’Iran est un pays qui ne cachent pas ses ambitions de dominations ni ses ambitions d’elimination d’un autre membre des nations unis. Seul 20% des iraniens ont participe aux elections presidentielles, le choix des candidats fut tres limite et les 80% restant de la population n’ont pas voulu participer a ce scrutin, n’y trouvant generalement pas de candidat decent. Il faut donc plus que se mefier des intentions de l’Iran, c’est un pays qui est implique depuis tres longtemps dans le terrorisme international (il faut se souvenir de l’Argentine), ce pays ne cache pas ses ambitions une fois la bombe atomique en leur possession. A cote de cela il y a Israel qui n’a jamais attaque ses voisins, qui n’a jamais menace ses voisins d’elimination et qui a toujours tout fait pour avancer vers la paix avec ses voisins. Ce pays a developper une puissance nucleaire dissuasive qui lui permet de subsister, c’est pour sa defense. L’Iran si riche en petrole n’a pas besoin de centrale nucleaire pour son energie, c’est une evidence, mais exprime chaque jour ses ambitions de voir Israel detruit. C’est une des raisons pour laquelle la comparaison est grotesque, d’un cote on menace l’autre et de l’autre on prend des mesures disuasives de defense.

Des questions restent mise en doute, comment reagiera le peuple iranien dans les mois qui viennent, soit il se retourne contre son gouvernement qui l’a mis dans cette situation d’isolation, soit il prend sa defense. La meme question se pose en cas d’intervention contre l’Iran. Le gouvernement actuel d’Iran, isolationniste et belligerent n’a rien a gagner a cas de conflit, son attitude est plutot suscidaire mais ce n’est pas la premiere fois que des islamistes preferent l’affrontement et la mort, a la vie.