Ne prenez pas ce risque. Les Suisses viennent de confirmer par référendum leur choix du nucléaire ! Je ne suis pas un inconditionnel du nucléaire, mais je trouve étrange que les antinucléaires aient besoin de développer autant d’arguments qui ne tiennent pas la route au premier examen,tels que la production soi-disant énorme de gaz carbonique par le nucléaire ( des antinucléaires militants m’ont mis dans la main des tracts à ce sujet dans un débat sur l’énergie et j’ai lu là-dessus des énormités sur un site Belge !), la durée de vie des réserves d’uranium ( j’ai lu là dessus des énormités sur le site de sortir du nucléaire !), la faiblesse de la contribution du nucléaire à la consommation énergétique mondiale et donc à la réduction de l’effet de serre( j’ai lu encore lundi dans Les Echos là-dessus un court article de Monsieur Lhomme qui est un magnifique exemple de désinformation )et j’en passe !Maintenant nous avons tout ce cinéma sur l’EPR !L’impresssion que cela me donne, c’est qu’il existe dans ces associations intégristes des officines qui se sont spécialisées dans le développement d’arguments à l’usage des personnes qui les prennent pour argent comptant parce qu’elles n’ont pas n’ont pas la culture nécessaire pour juger de leur pertinence et plus particulièrement pour entretenir la flamme de celles de ces personnes qui sont convaincues d’avance.Je témoigne ici que chaque fois que j’ai essayé de discuter de ces arguments avec des membres de ces associations,la discussion a été impossible : absence ou refus de réponse, réponses à côté de la question,diatribes contre les lobbys dont je suis automatiquement accusé de faire partie.Nous voici maintenant avec un appel à l’insurrection ; tout cela ne serait-il pas un peu paranoïaque et très antidémocratique ?Et pourquoi avoir besoin de développer de tels arguments et avoir cette attitude si la cause que l’on défend est juste ? Il ne manque pas à propos du nucléaire de questions qui posent débat, mais encore faut-il pour y voir clair que le débat soit mené sur des bases aussi objectives que possibles et non sur des absurdités.D’autre part, la question du nucléaire ne doit pas être isolée du débat plus général sur l’énergie, comme veulent absolument le faire les antinucléaires intégristes:car il faut traiter également et le plus objectivement possible des possibilités actuelles et futures de toutes les autres formes d’énergie, sans oublier d’examiner de près les conséquences de leur utilisation sur la santé publique ( de ce point de vue, le lourd silence des associations écologistes françaises et allemandes sur les méfaits du charbon est scandaleux. J’ai posé à ce sujet des questions précises à Green Peace et je n’ai obtenu que les abonnés absents)