L’auteur écrit : «  »Le débat peut être présenté ainsi : d’un côté, ceux qui pensent que le commerce international pousse les salaires à la baisse. De l’autre ceux qui pensent que le commerce international est essentiel... «  »

Mais essentiel à quoi ? A qui ? Encore une fois, il ne faut pas confondre richesse et profits, biens publics et biens privés, progrès économique et accroissement des inégalités.

Entre le protectionnisme d’une part, et la subvention du libre échange au profit des entrepreneurs occidentaux d’autre part, car c’est de cela qu’il s’agit, la mondialisation libérale devrait pouvoir respecter ses valeurs proclamée.

Au contraire, les détournements de fonds publics pour subventionner les exportations c’est du racket institutionnalisé. Le fait de ne pas faire payer au juste prix le pillage des ressources naturelles c’est de « l’interventionnisme en creux ».

Cet interventionnisme en creux d’une part, les subventions scélérates à l’exportation d’autre part, c’est ni plus ni moins que de l’anti-libéralisme négatif : parce que cela pervertit la mondialisation en exacerbant les méfaits du libéralisme économique (par opposition à l’anti-libéralisme positif, qui en atténue les dégâts).

Parmi tous les moyens inventés pour faire sauter la planète, la mondialisation libérale est l’un des plus pernicieux, parce qu’il fonctionne sur la séduction : L’article ne commence-t-il pas par la question : «  » dans la théorie économique s’il y a bien un sujet sur lequel les économistes sont d’accord c’est que l’échange apporte plus qu’il ne détruit. «  » Question de dogme, à laquelle l’auteur répond naïvement par une autre question dans son titre : «  » Mondialisation, les économistes sont-ils aveugles ?«  »

Il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.