Je suis d’accord avec vous : sur le plan du principe un référendum s’imposerait du seul fait que le TCE dans toutes ses parties a été refusé par cette voie.

Mais il y a un paradoxe : tout se passe comme si une majorité d’électeurs avait voté lors de ces présidentielles pour ne pas avoir à prendre le risque d’un nouveau référendum, comme si elle voulait se déjuger de l’échec du référendum sans prendre la responsabilité directe de dé-jugement. NS a, en effet, été élu sur la proposition d’une ratification parlementaire, sans que l’on sache précisément si elle comporte la partie 2 ; la partie 3 restant en vigueur de par les traités antérieurs qu’elle ne fait que recenser. Il est évident que la partie 2 déjà ratifiée par la majorité des états européens, fera l’objet d’une pression sur NS de la part de l’Allemagne et de l’Espagne pour faire échec à la vision purement économique du RU. Il est probable que NS acceptera au final cette partie 2 pour ne pas bloquer une situation intenable (pas de partie 1 sans la partie 2) pour la France en Europe et pour se démarquer de la position anglo-saxonne, sauf à abandonner tout espoir d’une plus grande intégration politique en Europe sur laquelle NS est d’accord, quant à la politique de défense et quant à l’une plus grande implication de l’Eurogroupe dans la définition d’une politique économique concertée.

Conclusion : les forces de droite et de gauche qui ont appelé à voter non ont été éliminées de la compétition électorale ; c’est un fait. Elles n’avaient remporté, lors du référendum sur le TCE, qu’une bataille sans lendemain car le non n’était fondé sur aucune cohérence politique. De cette victoire confuse, NS n’a fait que tirer la leçon et les français l’ont élu en le sachant et lui laissent, de ce fait, carte blanche pour négocier avec nos partenaires, sans avoir à les consulter.

C’est aussi cela la démocratie dite représentative : donner à nos élus le droit de nous sortir une épine que l’on s’était mise dans le pied...