(On va espérer que ce commentaire là ne va pas disparaitre au bout de 12 minutes.)

Si les commentaires disparaissaient moins souvent sur ce site, vous apprendriez que l’ auteur a pris de grands libertés quand aux faits cités, libertés facilement constatbles en 5 minuites de recherche. Ainsi, si vous allez sur wiwfipedia anglais et faites une recherche sur M. Hunt, vous découvrirez que loin d’ avoir écrit un livre pour son seul plaisir qui aurait été publié par son fils après sa mort, M. Hunt aurait fait une confession à son fils sur son lit de mort et lui aurait fourni des mémos écrits et un mémo vocal. Le livre édité posthumement de M. Hunt est un livre de mémoires sorti en mars 2007 alors qu ’il est mort le 23 janvier 2007, aussi il serait fort étonnant que ce soit son fils qui ait découvert ce livre, ait contacté un éditeur qui aurait réussi l’ exploit d emettre en route la proudction du livre en moins de 2 mois. Par cette page, vous accèderez à la page dédiée à M. Marchetti qui en 1978 déja accusa, sans preuve matérielle autre que ses souvenirs, la CIA d’ avoir eu connaissance d’ un mémo relatant la culpabilité de M. Hunt. Je vous ferais alors remarqué que la CIA qui a si copieusement censuré le 1er livre de M. Marchetti ne s’ est pourtant pas fait connaitre lors que ce M. accusa M. Hunt et la CIA d’ avoir participé au complot.

Vous parlez de Lee Bowers comme d’ un passant qui aurait vu quelqu’ un équipé de ce qui semble être un talky-walky sans antenne. Intéressant. Le problème est qu’ en allant sur la page dédiée à ce monsieur sur wikipedia anglmais, vous trouverez un lien vers son témoignage devant la commission Warren et vou spourrez constater que, d’ un part, M. Bowers était à son travail ce jour là, et que, d’ autre part, M. Bowers n’ a jamais fait mention d’ un talky walky.

Vous déclarez que « Earline Robert » est morte le même jour que le policier Tippit car elle « aurait pu témogigner que Oswald et Ruby se connaissaient parfaitement ». Je vous invite à consulter le site que vous citez à propos des documents sur le complot JFK, car ce site nous apprend qu’ il y eu 2 logeuses : Earlene Roberts (avec un « e » et un « s ») et Mary Bledsoe. Si vous allez sur la page wikipedia anglaise consécrée au rapport warren, vous trouverez des liens ves les témoignages de ces 2 dames devant la commission Warren (qui eut lieu bien après les faits et donc le meurtre de Tippit). Vous pourrez alors constater que, si la question n’ a jamais été posée à Mme. Bledsoe, Mme. Roberts a certifié alors n’ avoir jamais entendu parler de JAck Ruby ni ne l’ avoir jamais vu auparavant (avant le meurtre de M. Oswald).

Vous citez un article de l’ express. Ce qui est dommage car cet article précise aussi que : « David et Nicoli. Ce sont eux qui vont fournir à Rivele le nom des assassins de Kennedy : leurs deux copains de Buenos Aires, Roger Bocognani et Lucien Sarti. Et même, en prime, celui d’un troisième : Sauveur Pironti. Trois hommes liés, depuis leur jeunesse, par une solide amitié. » « Aujourd’hui, ni Sarti ni Bocognani ne sont là pour répondre à ces accusations. Pironti, lui, ne s’en prive pas. C’est même un véritable contre-feu qu’il allume, mardi soir, à Marseille, dès la fin de l’émission de la chaîne britannique. Brandissant son livret militaire, il s’en va clamer, dans les locaux du journal << Le Provençal >>, qu’à la date fatidique il naviguait sur un dragueur de mines. Et que ses deux amis étaient en prison. Ce que confirment les dossiers officiels. Pironti menace : << Je fais des procès pour ma fille. Si c’était pour moi, je réglerais ça au calibre. >> Et il en rajoute : << Dallas, c’est vrai que j’en ai beaucoup entendu parler. A la télé, il y a un feuilleton qui s’appelle comme ça. >> »

Pas le temps de vérifier encore plus votre article ou de retaper toutes les sources. (au fait, j’ ai retrouve l’ interview de Mme. Brown dont votre lien ne marche pas : allez sur Google video et faites unerecherche avec son nom complet).

Je vois bien la finalité de cet article comme le révèle la comparaison de la fin du 9e paragraphe (où vous prenez encore des libertés avec les faits : si véritablement les 2 tours s’ étaient volatilisées et désintégrées en fibres longues comme l’ amiante, les américains auraient pas été aussi emmerdés pour nettoyer le secteur, ils auraient utilisé des aspirateurs et pas des grues, des camions-bennes, des bulldozers, des scies sauteuses .....D’ ailleurs, si le World Trade Center n’ avait pas laissé de gravats, on aurait pas eu la possibilité d’ étudier les poutrelles et d’ y retrouver les traces des déformations subies et à l’ origine de l’ effondrement, ce qui a été fait. (au fait, vu que dns mon master de physique fondamentale, je me bouffes de la physique à longueur de journée et j’ai donc quelques notions, je peux donc vous dire que la théorie officielle est parfaitement en accord avec els lois de la physoique telle qu’ on les connait et que les nombreuses critiques émises contre sont surtout dues à une profonde ignorance des lois de la physique-chimie telle qu’ on les connait et les étudie même au lycée.(pardonnez le ton mais c vraimetn digne du Da Vinci Code). Je vous rappelerais d’ ailleur sun fait trop souvent occulté et dont j’ ai malheureusment perdu les liens vers les sources laors à vous d eme croire ou non mais le World Trade Center n’ était, comme l’ a révéle de nombreux articles et documentaires réalisés avant le drame, pas aux normes anti-incendie en vigueur. LEs poutrelles composant les treillis soutenant cahque étage devaient ^tre recouvertes d’ une couche de mousse isolante d’ au moins 18 cm d’ épaisseur, ce qui n’ était pas le cas (moins de 10 cm) et la couche était si vieille qu’ elle s’ était écaillée et avait pratiquement enièrement disparu sur au moins un tiers des poutrelles. Je vous ferais d’ ailleurs remarquer que votre démarche est stupide : on en prouve pas des hypothèses non vérifiées et contestées par les faits par d’ autres hypothèses du même type, aussi je trouves ridicule de se servir de cette théorie comme excuse pour rejeter la vérité établie sur le World Trade Center ou comme arguement pour cela. « Et on peut, dans la foulée arrêter de mépriser ceux qui voient dans d’autres assassinats, d’autres complots. La balle rebondissante de Dallas ne me paraît pas pire que l’explication officielle de l’effondrement en chateau de cartes de deux tours véritablement volatilisées et réduites en poudre miscroscopique, pas plus grande que des fibres... d’amiante. » Malheureusement, non, même si la théorie de la « balle magique » est bien une fumisterie (ce que je reconnais) cela n’ implique pas pour autant le côté respectable de mettre en doute le 11 setembre car la thèse officielle, elle et au contraire des thèses cospirationneistes, tient et est logique contrairement à la thèse que vous développez dans cet article.

Résultat des courses : la même chose que pour Loose Change. Il y a des faits troublants mais à tout mélanger, à présenter sa version des faits et des lois comme la seule valable sans rasion, à cacher l’ évidence génante (pour la thèse du complot) pour se focaliser sur l’ hypothèse allant dans le bon sens, vous donnez l’ impression d’ un profond amateurisme (sans vouloir vous offenser) qui pousse d’ office à n,’ avoir que mépris pour les révisionnistes des thèses officielles et à s’ enticher de ces thèses qui ont au moins le tact d’ être logiques, cohérentes et en accord avec ce qu’ on sait vérifié.