Comme d’hab on polémique sur ce qui n’existe pas. La TVA sociale c’était une polémique Borloo (il y avait un débat dans le gvt et Borloo était pour). Il faut quand même savoir qu’il faut s’appeler Borloo ou Ségolène Royale pour croire qu’on peut TVAiser la sécu. La seule façon de le faire, très partiellement, c’est soit d’y mettre uniquement les allocation familliales et logement (et encore dans ce dernier cas il faudra pas mal revoir tout le système). Sinon ça va être une CSG sociale, c’est à dire un truc déjà pas très légal et bien ficelé qui va l’être encore plus (je rappelle le casse-tête posé par l’UE qui oblige l’Etat à rembourser la CSG à ceux non astreints à la sécu française). La sécu maladie+vieillesse est une assurance payée à titre individuel. Il faut la comprendre comme une assurrance monopolistique gérée par les syndicats. La CMU a introduit le Bronx en garantissant les soins malgré le non payement de sécu. Du coup on pourrait se retrouver dans la situation où un CMU sera mieux couvert qu’un assuré. C’est un peu pareil pour le RMI et l’assurance chômage, avec au moins l’avantage de ne pas pratiquer les vases communicants antre les deux.

Bref, il est malsain qu’un assuré ne paie pas pour lui-même, et surtout que son assurance soit financée par des ressources opaques. Mais bien sûr politiquement c’est très facile. Je croyais que Sarko s’est fait élire pour clarifier les situations et désopacifier le système qui n’arrête pas de s’enfoncer depuis plus de 15 ans . En effet, on a connu l’entrée en vigueur du RMI, de la CSG, puis de la RDS, avec au passage la ponction forcée des caisses d’assurance retraite des métiers vers la fonction publique en faillite (pour mauvaise gestion), puis avec les déficits de ces dernières la fusion forcée entre caisses en positif et négatif les rendant toutes incapables de s’autogérer et déficitaires. Au passage on s’attache à l’ISF qui est un impôt sur la propriété. Constitutionnellement, et d’après les droits de l’homme français de 1789, cet impôt est illégal. Il y a pourtant des tas de manière de prélever sur un bien, sans prélever directement sur la fortune. Quand va-t-on césser de transgresser le droit et la logique le plus élémentaire dans le seul but de diluer politiquement les problèmes à courte échéance ou de satisfaire des lubies ? On appelle ça l’intérêt général, mais c’est juste l’opposé.