A l’auteur,

Je conviens avec vous que votre article n’est pas une Thèse de Doctorat, d’autant que le sujet historique abordé n’aurait pas permis de recueillir beaucoup de documents probants sur les faits à l’origine de cet article.

Pour ce qu’il est, il maîtrise bien les limites du sujet abordé et il se fonde sur une culture propre agréable.

Comme élu de la République, si j’ai bien compris, vous critiquez la laïcité comme une « chose insidieuse » qui remettrait en cause « un héritage et une Histoire commune ».

Pourriez-vous préciser quels sont ces héritages et cette histoire qui seraient communs et à qui ils sont donc « communs » ?

Ce qui est aujourd’hui commun aux citoyens est la République et ses fondements ou pacte républicain de concorde civile. C’est cela notre patrimoine commun, les religions et les positions sur les faits historiques ne sont pas de la sphère publique.

Il me semble que vous sortez là, sans le dire clairement, de votre rôle d’élu local républicain pour parler en votre nom de citoyen privé, ce qui est votre droit, à condition de changer alors clairement de casquette pour la clarté du propos et sa compréhension par les lecteurs.

Il me semble que vous devriez être, comme élu de la République, un clair et loyal défenseur de la laïcité qui la fonde, par delà vos opinions privées qui sont tout aussi respectables que celui de tout citoyen.

La laïcité est le principe de neutralité absolue de la sphère publique par rapport aux diverses sphères privées (religieuses et philosophiques). Elle garantit la concorde civile contre tout mélange des deux et surtout toute confusion entre les courants philosophiques et/ou religieux et la gestion dans l’intérêt collectif de la chose publique.

Si vous voyez la laïcité comme un « danger insidieux » comme élu, les propos tenus comme élu du peuple seraient graves, d’autant qu’alors, vous feriez passer vos propres convictions privées avant l’intérêt public dont vous vvous devez d’être le garant.

Nous tomberions alors dans une forme de théocratie « insidieuse » ( l’adjectif est ici très précis en son étymologie) qui ne dirait pas son nom, mais, insidieusement, voudrait attaquer les socles de la République, le tout avec le concours d’un élu.

J’espère que ces propos « insidieux » contraires aux principes de la République relèvent donc du domaine privé et non de votre expression comme maire, comme vous le faites en mettant en avant votre mandat sur ce site.

Séparer les pouvoirs, les sphères et les genres de discours, c’est justement ce qui protège la société du retour à des périodes sanglantes où cette confusion a mené aux pires excès que la laïcité instaurée et acceptée par le corps social (à quelques rares exceptions près) a enfin stoppées et remises à leur juste place dans la sphère privée pacifiée.

Bien cordialement vôtre,