Je vous suis lorsque vous évoquez les craintes de généralisation d’un système d’emploi précaire ; même s’il me semble qu’un tel système ne doit pas nécessairement être écarté a priori. Vous me concéderez, cela dit, que cela ressemble davantage à la protection de ses intérêts propres qu’à la protection des intérêts de ceux qui sont visés par la mesure.

Sur le travail de nuit des femmes, je suis prêt à ouvrir la discussion, car il est notable que la décision de la CJCE qui est la source de la modification de la législation nationale a étét fort mal rapportée par les médias et politiques français. Vous pouvez consulter cette décision à l’adresse suivante.

http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi !celexplus !prod !CELEXnumdoc&lg=fr&numdoc=61989J0345

Je ne partage pas, ou ne comprends pas très bien la question que vous posez ensuite.

« A quoi bon vouloir réduire le chômage si c’est pour mener une existence précarisée... », m’interrogez-vous ?

Il me semble que l’alternative entre l’accès restreint à un marché du travail protégé mais peu dynamique et un large accès à un marché du travail précaire et incertain, on peut préférer des deux maux, le second. Ce n’est, me semble-t-il qu’une question de préférence. Du reste, les partisans d’un marché du travail flexible (précaire) font valoir l’hypothèse de la courbe en « J ».

Entendez que les effets d’un assouplissement des règles de protection ont pour effet premier de faire baisser provisoirement le niveau de vie des travailleurs, mais il y a à court ou moyen terme un rattrapage et une croissance des avantages. En particulier parce qu’on fait estime que l’accroissement de l’activité favorise uen raréfaction de la main d’oeuvre, et impose donc à l’employeur de proposer une rémunération supérieure du travail. C’est à peu près ce qui s’est passé dans l’économie anglaise.

Je n’aime pas beaucoup recourir à cet argument (car la critique vaut par elle-même) ; mais... Quelle proposition de politique économique voyez-vous qui pourrait assurer un emploi stable à tous ?

Il me semble que vous exprimez une préférence pour ce système dans lequel un chômage important se pérénise sans que les protections d’un marché du travail où les salariés ont peu à faire valoir garantisse un meilleur équilibre des forces.

Notez du reste que la situation que vous décrivez dans lequel certains perdent leur vie à la gagner résulte bel et bien du système actuel, et non pas d’un système flexible qui n’est pas (encore) le nôtre.