Excellent article qui me rejoint dans ma quête epistémologique.

Je voudrais compléter en indiquant qu’il me semble qu’un des plus grands ennemis de la quête de la vérité, que tout scientifique doit soutenir, est la spécialisation.

Je me rends compte, par exemple, que mon domaine, la chimie organique, n’est perçue par les scientifiques des autres branches, et en particulier par les biologistes, que comme un outil permettant de synthétiser des molécules à l’infini - ce que nous savons certes très bien faire - mais ne comprennent pas que la chimie peut les éclairer dans la compréhension des mécanismes intimes de la vie. Ils ne se basent que sur l’expérience macroscopique qu’ils mettent au point, et ne se posent pas la question de savoir si leur interprétation est en accord avec la chimie la plus élémentaire.

Il suffit de voir avec quelle lenteur la découverte de l’intervention du monoxyde d’azote dans la vie cellulaire a été intégrée aux études biologiques, alors que la connaissance de son rôle devrait ouvrir des horizons infinis à la connaissance.

Certes, il s’agit-là de recherche fondamentale, mais qui risque d’ébranler les structures mises en place pour exploiter les données expérimentales déjà acquises, et dont les intérêts financiers ne peuvent permettre la remise en question.

Et pourtant, un scientifique qui se respecte devrait être capable de remettre en permanence en question ses propres connaissances.

Enfin, pour terminer, il me semble que nos connaissances sont encore si fragmentaires, qu’espérer les appliquer sans accroc relève du mythe. Mias au moins, lorsqu’il y a un accroc - et il y en a beaucoup - que les scientifiques et les hommes poltiques responsables sachent en tirer immédiatement les conséquences et ne tergiversent pas pour les raisons financières déjà citées.