• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Yohan

sur L'Europe fait du social


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Yohan Yohan 24 janvier 2008 18:25

Le FSE comporte un biais préoccupant.

L’additionalité dont vous parlez n’est souvent que de façade. Pour réaliser un programme au titre du FSE, il suffit de présenter en face du budget demandé une part de financements publics, souvent une part de la dotation annuelle de fonctionnement d’un établissement public ou para public, ou une part de subvention allouée (parfois déjà dépensée), par les pouvoirs publics à une association le plus souvent.

Les fonds mis en face restent en quelque sorte fictifs puisqu’ils ne financent pas directement le projet lui -même, et ceux-ci n’ont d’ailleurs pas toujours de rapport direct avec l’action qui sera financée par le FSE. (pardonnez le verbiage technique, mais ce système est difficile à expliquer en dehors du cercle des initiés)

Par ailleurs, l’obligation d’additionalité des fonds avantage aujourd’hui les établissements publics au détriment des associations qui voient leurs subventions refluer ou disparaître. Ceux là ne peuvent plus présenter de projet d’action elligible au FSE, n’ayant pas de financement public à mettre en face..

Du coup, pour bien des structures publiques ou para-publiques, le FSE devient une sorte rente qu’on solllicite chaque année et qui permet de maintenir leur niveau de service plus que de monter des projets à véritable valeur ajoutée.

Pour moi, le FSE devrait revenir à un système plus simple comme l’achat de services à haute valeur ajoutée, ce qui remettrait une bonne dose de concurrence salutaire dans ce "machin", comme dirait le Général.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès