• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Terre d’Adélie

sur Le nucléaire ne peut relever que de l'Etat (ou pourquoi il ne faut pas privatiser Areva)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Terre d’Adélie 9 février 2008 21:02

 

Il y a dans l’analyse et les commentaires un point qui est un peu oublié, c’est la sécurité de l’ensemble de notre Industrie Nucléaire. Si j’ai bien compris l’Energie Nucléaire a 3 pôles principaux la production, le transport, la distribution, par ailleurs les Sociétés qui intéressent sont celles qui dégagent de « Grosse Marge ».
 
Distribution, le payeur est le consommateur, en période électorale il a un ami, l’Etat, hors période électorale, il est seul avec ces fournisseurs. Fournisseurs qui doivent tenir la marge, développer le nombre de leurs clients (exprimés en part de marché, ne pas oublier que cet un ensemble fini), ils ont donc recours à la publicité. Publicité et marge que le consommateur paie, qui font augmenter le prix globale de l’énergie vu par le consommateur, mais ne lui apportent rien en terme de qualité de la vie, tout au contraire, mais ce n’est pas mon propos. Les sociétés de distribution naîtront, mourront, fusionneront, la loi du marché. Elles resteront sur le marché tant qu’il y aura des clients solvables, après, mais là aussi ce n’est pas mon propos.
 
Transport, les payeurs, directs, sont les sociétés de distribution, ce sont-elles qui font pression pour obtenir les meilleurs prix. L’Etat aussi joue son rôle en imposant des règles pour ce transport, les normes d’environnement, les espaces protégés, etc. Mais là la pression de l’Etat est moindre, même en période électorale. L’Etat ne laisse pas faire n’importe quoi, mais le l’intérêt du consommateur pour des prix bas peut permettre toutes les entorses aux normes trop contraignantes, c’est bien connu. Et puis à voir les scores électoraux des Verts, et leur situation lorsqu’ils appartiennent à la majorité Présidentielle, l’écologie reste une idée pour campagne pré-électorale, loin des préoccupations d’un Gouvernement Français. Elles aussi resteront sur le marché tant qu’il y aura des sociétés de distribution solvables, comme j’ai volontairement ignoré le transport d’énergie qui ne concernerait pas des consommateurs présents sur le territoire national, elles peuvent survivre plus longtemps que les sociétés de distribution, surtout que sous la pression de la balance du commerce extérieur, il est possible d’accepter beaucoup de choses. La France est un gros exportateur d’armes, pas encore nucléaire certes. Mais là aussi ce n’est pas mon propos.
 
Production, c’est le problème, pour l’instant pas de pression de la concurrence, certes on peut y consacrer des campagnes publicitaires pour empêcher la concurrence de se développer, mais elles restent accessoires. D’ailleurs aujourd’hui ces campagne que vendent-elles ? De l’image, de la justification sur le choix du nucléaire, j’ai regardé les commentaires, ça marche. Elle sera transférable dans la marge si nécessaire, dans un premier temps. La recherche et le développement, où se trouve l’intérêt de les conserver dans les sociétés ? Cela aussi est transférable à l’Etat, donc au contribuable, c’est lui qui est intéressé, qu’il pense à sa défense, et à l’indépendance de celle-ci. Bien sûr via des contrats de recherche avec les Universités, ou les Grandes Ecoles, elles seront prêtes à payer celles des recherches qui les intéressent, mais pas plus faut penser à la marge, au rendement des actions, aux stock-options, il faut bien acquérir les meilleurs pour faire marcher tout cela. Non, non, pas Einstein c’est un contestataire. Dans ces conditions les énergies renouvelables, non pas de recherche en France les chercheurs coutent trop chers, et pensez aux normes d’environnement … Et le risque nucléaire, vous avez raison je m’égare. La suite concerne toujours la Production
 
Risque Nucléaire il reste le gros point, les provisions pour le démantèlement des centrales, tous ces milliards d’Euros qui dorment, qui ne rapportent rien, qui sont là disponibles, pour un avenir que l’on peut faire reculer certes : durée de vie des centrales accrues, meilleures contrôles – Faudra prévoir un peu de publicité-, mais il faudra bien les démanteler un jour ces centrales. Mais en attendant ! Quoi « Vivendi », Jean-Marie Messier ? Mais non t’as rien compris nous nous serons raisonnables. Et si ça craque ? D’un autre côté les contribuables paieront, ce sont eux qui nous ont laissé faire, et puis nombreux sont ceux qui ont des actions. Comment, elles ne vaudront plus rien, mais si l’Etat ne pourra pas faire autrement. Je vous laisse rêver sur le scénario. Prenez le plus optimiste nous paierons une seconde fois pour supprimer les risques. Le moins optimiste nous vivrons près de nos Centrales, et puis le risque diminuera, et dans quelques millions d’année il aura été divisé par deux.
 
Il ne faut surtout pas privatiser AREVA, la dette publique en comparaison, c’est une plaisanterie.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès