• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de armand

sur Une étude démontre que Saddam Hussein soutenait activement le terrorisme mais pas Ben Laden


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

armand armand 15 mars 2008 12:09

philou :

On n’a toujours pas réussi à définir le terrorisme. Selon votre définition il faudrait alors juger que toute guerre - dont on peut discuter de la légitimité - qui provoque des dégâts collatéraux (systématiques depuis le début du XXe siècle) est terroriste. Et des causes justes peuvent se discréditer en utilisant des moyens barbares. Tout acte de guerre, compte tenu des moyens dont on dispose de nos jours, est susceptible de ’terroriser’ une population. Je préfère réserver cette appellation au ciblage systématique de civils innocents.

Ainsi je ne mets pas sur le même plan l’assassinat d’élèves d’une école religieuse et l’exécution non pas d’"opposants" comme vous le qualifiez, mais de chefs qui envoient des illuminés exploser dans des cafés et des supermarchés. Une curieuse déformation des principes fait qu’on considère l’émimination sélective de dirigeants comme particulièrement odieuse, alors que je trouve que le meurtre d’innocents (à moins de juger, comme les anarchistes fin XIXe qu’il n’y a pas d’innocents) est bien plus déguelasse.

Quitte à tout prendre, je trouverais compréhensible que des Irakiens, ulcérés par ce qu’on a fait de leur pays, s’en prennent à Bush en personne. Alors que les attentats suicides contre des civils dénotent une descente dans l’inhumanité et la folie que rien ne saurait justifier.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès