par Lambert85 (IP:xxx.x46.73.66) le 14 mars 2008 à 10H03

Ah ben oui Bush est tellement con qu’il révèle qu’il avait des caméras à lui qui montraient les attentats ! Ben non, cet abruti a bêtement parlé des images prises après le premier attentat que les télés diffusaient avant son entrée dans la classe. il n’avait pas encore pu voir les images tournées par Naudet forcément. Comme tout politicard il a brodé sur ce sujet.
-Vous semblez vous mélanger un peu les pédales. Il ne pouvait pas, ni regarder les images du premier crash, ni le second. Il n’a donc nécessairement pas « brodé », il a sciemment menti, devant des caméras, dans une école, à un enfant. Il y a une nuance tout de même, vous ne croyez pas ?

Les débris au pentagone sont suffisament nombreux pour prouver que le 757 s’est bel et bien crashé sur le pentagone.
-Je ne suis pas d’accord avec vous. Encore une fois, si vous parlez des photos que vous avez indiqué au travers de votre lien, les quelques débris montrés ne sont pas compatibles avec le crash d’un engin de 100T sur la façade du Pentagone. Qui plus est, aucune des photos ou images prises dans les minutes qui ont suivi cet impact ne montre les mêmes choses que les photos de ce site. Pour l’ensemble des éléments que j’ai pu étudier, aucune image provenant de médias officiels et présents sur place dans les premiers instants ne permet de penser à un avion. Et c’est valable pour les commentaires des premiers journalistes arrivés sur place. Pour le coup, leurs commentaires ne peuvent pas laisser supposer qu’ils participent à un complot, sur ce point précis en tout cas. De manière générale, c’est un autre débat.

 Il faudrait être fou pour envoyer un missile en plein jour dans une banlieue frequentée sur un immeuble entourée d’autoroutes urbaines. Or personne n’a vu un missile, mais tous les tépoins parlent bien d’un avion ! Même vos petits amis de reopen se disputent sur ce sujet.
-L’argument que j’aurais à vous opposer est qu’au Pentagone, tout comme pour Shanksville, AUCUN document photo ou vidéo ne permet de corroborer les témoignages affirmant qu’il s’agit bien d’un avion.
Nous avons seulement 5 images, officiellement et aimablement fournies par les autorités, et ces quelques images à elles seules permettent de dire qu’il ne peut s’agir d’un avion, ne serait ce qu’à cause d’une fumée qui ne peut provenir des moteurs d’un gros porteur.

par Lambert85 (IP:xxx.x46.73.66) le 13 mars 2008 à 10H28

Un seul témoin parle d’un petite coupure de courant de 26 heures dans quelques étages de la tour sud. Pas suffisant pour placer des charges sans être vu. La sécurité des tours avait été renforcée pendant plusieurs semaines avant les attentats parce qu’il y avait eu des alertes à la bombe anonymes.
-C’est une assertion allant dans le sens inverse de nombreux témoignages, que ce soit celui du plus connu des hommes d’entretien du WTC, ou encore celui d’un responsable informatique d’une grosse société de trading, il y en avait d’autres. Tous ont témoigné des gros travaux dans les 6 dernières semaines, de coupure d’électricité, y compris TOTALE durant lesquelles plus aucun système de sécurité ne fonctionnait, et d’autres infirmations contredisant votre affirmation portant sur une unique coupure partielle de 26h.
De plus, la sécurité des tours n’a pas été renforcée, au contraire, les chiens ont même été retirés. Si des alertes à la bombe avaient été proférées, pourquoi retirer ces chiens ?

Bref après 6 ans nos petits conspiros n’ont toujours aucune preuve ni le moindre témoin probant !
-C’est de la simple mauvaise foi, elle ne vous porte pas crédit.
Comment pouvez-vous affirmer une telle chose avec tous les témoignages produits, tant le jour même des évènements que dans les différents documentaires ou reportages produits depuis ?

par Lambert85 (IP:xxx.x46.73.66) le 14 mars 2008 à 09H53

Hahaha 60 à 90 secondes ! Vous dites vraiment n’importe quoi mon pauvre ami ! Vous mentez depuis des années avec votre soi-disante "chute libre" voilà tout.
-Puisque ces informations de temps sont données par différentes personnes, dans différents documentaires, y compris par le NIST et la FEMA, au travers des relevés sismiques officiellement reconnus comme tels, pourriez-vous indiquer quelles sources et quelle explication permettraient d’expliquer de manière raisonnablement acceptable, que les 3 tours aient pu s’écrouler à des vitesses que vous voudrez bien confirmer ?

par Lambert85 (IP:xxx.x46.73.66) le 14 mars 2008 à 12H52

Soyez sérieux, les videos de l’effondrement de la tour 7 sont prises de loin et on ne voit que le haut de cette tour ! Les incendies de la tour 7 ont continué toute la journée puisque les pompiers ont cessé de lutter contre les flammes en début d’après-midi !
-Faux. Il leur a été ordonné de quitter les lieux vers 11h30 le matin, le bâtiment était vide durant les 6 heures précédent son effondrement.

Vous appelez ça des incendies limités ? Il y a d’autres images d’incendies violents à d’autres étages. J’ai dit qu’on voyait le côté nord en flammes mais que du côté sud c’était pire. N’oubliez pas que l’immeuble a flambé pendant tout l’après-midi.
-Admettons seulement que cette version soit vraie. Comment expliquez-vous l’effondrement de ce bâtiment, telles que les images le montre ? Trouvez-vous normale la manière dont il est tombée, si seuls les incendies en sont la cause ?