Mon but n’était pas de répondre à tout sur le fond (un livre n’y suffirait pas), mais plutôt de souligner que les acteurs les plus actifs sont partiels dans leur dialogue, au mépris trop souvent de la réalité ou des problèmes réels, non "vendeurs". Ceci dit, je crois quand même avoir abordé pas mal des points essentiels que vous me dites avoir oublié.

En reprennant vos points et questions :

(1) Je pense qu’il est important de se souvenir qu’une société ce sont des gens, et de ne pas la diaboliser indûment. Si un problème doit être dénoncé en tant que tel, mieux vaut se réferer à l’équipe dirigeante responsable ou à des politiques et objectifs d’entreprise déclarés ; Comme on dit : "nice to people, hard on issues".

(2) Comprendre combien certains communiquent bien ou mal est important, pour pouvoir relativiser ce qui est dit par rapport à la réalité. Qui croire, le beau parleur ou le timide qui bégaye ?

(3) "nocivité des plantes OGM pour les organismes à long terme"

Il me semblent que les cas qui posent question (e.g. OGM resistant à des insectes et abeilles) sont déjà âprement débatus. Et il s’agit de court terme.

Mais vous évoquez ici le long terme. Quels sont ces risques à long terme qui seraient techniquement vraisemblables et ignorés ?

(4) "dissémination dans les produits non-OGM"

C’est une réelle possibilité, par exemple entre variétés de colza et moutarde sauvage. La question est de savoir quel risque celà représente. Quand cela se produit, en quoi la nature ou l’homme est-il négativement affecté ? C’est là la question.

(5) "élimination de la biodiversité (par l’emploi, par exemple, du round-up, auquel seuls les produits OGMisés résistent)"

Biodiversité et agriculture ne sont pas vraiment synonymes. Pour mémoire, le but d’un champ de blé est de faire pousser du blé à l’exclusion de tout ce qui l’empêche : plantes concurrentes (dites "mauvaises herbes"), rongeurs, insectes nuisibles...

L’élimination de la biodiversité n’est un problème que si l’OGM a un avantage sélectif hors-culture menant à l’élimination d’un ensemble de plantes concurrentes. C’est possible, je suppose, mais je crois peu probable.

En fait, il me semble que quand vous parler de réduction de la biodiversité, vous faites plutôt référence à une réduction de la diversité variétale ? C’est à dire que les agriculteurs utiliseraient une seule variété de blé plutôt que 5 ou 10. Possible, si les OGM sont largement adoptés ET que le ou les traits nouveaux le sont dans une seule variété ET donc une seule société. Ceci dit la diversité variétale actuelle en agriculture est déjà très pauvre, parce que les agriculteurs, pas cons, cultivent les quelques variétés dont de longs essais ont prouvé rendement et résistance.

En ce qui concerne la référence au "RoundUp auquels seuls les OGM résistent" ... bin ... c’est le but non ? L’agriculteur veut un champ de sa culture (blé, cotton, soja, maïs, betterave, etc. sans mauvaises herbes ! Actuellement il a un résultat avec certains herbicides, plus ou moins efficaces et toxiques. Une culture résistante au RoundUp ajoute un herbicide possible - très efficace - à l’ensemble. Points positifs possibles : herbicide moins toxique pour la faune que ce qui est utilisé ? moindre quantité car plus efficace ? moins de passages car totalement sélectif sur la culture ? ... Points négatifs possibles : efficacité dans les rotations de cultures ? effets du transfert à des variétés sauvages ? ...

(6) "brevetage du vivant ..."

J’ai évoqué mon rejet de la brevetabilité de gènes en soi, même transférés. Par contre, le brevetabilité de techniques de génie génétique me parait OK : par exemple pour l’invention d’une technique nouvelle de séquencage génétique.

Je suis plutôt (note : conviction personelle que je rapproche de celle en terme de logiciel libre) pour la simple continuité de la solution actuelle de droits sur des variétés, en ce compris l’acceptation d’une multiplication des semences pour la ferme. Il faut savoir que ce dernier point n’est critique que pour les semences non-hybrides, car les semences créées à partir de plantes hybrides (pour rappel, rien à voir avec les OGM, c’est différent) ne sont pas hybrides et donc perdent beaucoup de leur valeur. Je me demande quelle part des semences est resemée dans les différentes régions du monde ? Sans doute plus importante dans les pays les plus pauvres.

(7) "tous les agriculteurs de la terre", "faillites de dizaines de milliers d’agriculteurs", "suicides" : Tout ceci, c’est du cinéma catastrophe, pas un argument. Lisez-moi bien : c’est possible, mais donnez moi des preuves plutôt que des slogans.

Et puis ce ne sont pas des arguments contre les OGM ou la biotechnologie, mais contre des pratiques commerciales inacceptables et leurs conséquences socio-économique.

La solution est du ressort du contrôle des entreprises.

(8) "le but de Monsanto est, tout simplement, de privatiser le vivant : tous les produits de l’agriculture."

Oui le but de Monsanto est de faire du fric, le plus possible, via commerce, lobbying etc. Et si la loi permet de breveter le vivant, ils suivront cette voie. C’est un problème de droit de propriété intellectuelle, pas de biotechnologie.

(9) "les OGM et le round-up déciment les abeilles"

Pour les OGM, c’est très possible pour ceux qui sont voulus pour résister aux insectes. En ce qui concerne le RoundUp, je ne sais pas ; ne s’agit-il pas plutôt du Gaucho - une autre famille de produits ?

Allez, bon week-end et bonne lecture. Et j’espère suivre sur Agorafox des débats bien argumentés et étayés.