@Roland Verhille

Dans votre commentaire, vous dites que l’argent perdu par les uns serait gagné par les autres. C’est inexact. Il existe une destruction de valeur, une destruction de richesse. la valeur d’une chose provient du jugement d’un individu. Ce jugement est nécessairement subjectif. C’est ainsi que la valeur d’une chose peut augmenter, ou baisser, sans autre cause que le jugement individuel d’un ou de pluseiurs individus sur cette chose. La destruction de valeur n’occasionne alors aucun gain pour quiconque.

Vous parlez de la capacité de financement des banques. Une banque prete à un emprunteur lorsqu’elle juge que cet emprunteur pourra rembourser. Chaque pret bancaire est, par nature, une creation monétaire. La creation monétaire n’est pas un mécanisme irresponsable. Or vous parlez d’un mécanisme de multiplication irresponsable qui ne correspond pas a la realité.

Vous prétendez "remarquer" qu’il y a eu "dopage". Ce n’est pas une constatation, c’est votre analyse économique. je ne partage pas cette analyse. D’une part, le mot "dopage" est impropre. Un investisseur doit tenter de prévoir l’avenir de la valeur d’une chose, d’un bien économique. C’est sur la qualité de ses prévisions, de son travail d’information et de reflexion, qu’il gagnera ou perdra. Un investisseur peut parfois se tromper sans qu’il soit légitime de qualifier de "dopage" son erreur, a posteriori, de jugement sur la valeur d’une chose.

De meme parler d’ "euphorie", serait se tromper sur la realité et la difficulté du métier de prévoir l’avenir de la valeur des biens économiques.

Ensuite vous opposez pluseiurs fois, les mots "réelle" et "artificielle". Là encore, cette distinction est factice. la valeur, marchande ou non, de tout bien économique est incertaine. Certes, selos les biens, la marge d’incertitude est tres variable. La valeur d’une créance sur un emprunteur, Monsieur A, est tout aussi réelle que la valeur de l’action Renault, d’un kilo de sucre en poudre.

Il n’existe aucune différence de nature entre l’économie réelle et une économie qui serait "non réelle". Il existe souvent une marge d’incertitude plus importante pour des maturités plus longues, pour des durées plus longues. C’est ainsi que la créance de courte durée sur un emprunteur comportera tres peu de risque. Au lieu de parler d’économie "réelle" ou "non réelle", parlons plutot des investissement à risque et des investissements à moindre risque.

Un spéculateur crée de la valeur, crée de la richesse pour lui, pour ses achateurs, pour ses vendeurs. De plus, les prix obtenus sont une information précieuse et qui permet de mieux connaitre l’avenir des valeurs. La spéculation n’est pas un jeu a somme nulle.

Votre analyse avec les termes de "dopage" et de sevrage" n’est pas pertinente. Elle ne correspond pas à la realité, car nul n’a été dopé, et nul ne pourra etre sevré. Il pourrait seulement exister des restrictions de crédit, dus a un crédit plus cher. L’abiassement des taux directeurs fut une nécessité que tous les banquiers ont heureusement bien compris.

La baisse des crédits, donc de la masse monétaire, est une cause d’une baisse de l’activité économique. Aucune creation monétaire n’est "en exces", puisqu’elle correspond au besoin de tel emprunteur. Il est donc inexact de parler d’ "ajustement" comme s’il existait une qualtité optimale de la masse monétaire vers laquelle il conviendrait de s’ajuster.

Encore une fois, un banquier prete lorsqu’il pense que l’emprunteur ades garanties suffisante d’honorer ses engagement. C’est ainsi que tous les outils juridiques qui facilitent l’hypotheque ou les garanties sur d’autres biens économiques permet d’augmenter les prets, donc d’augmenter la croissance économique. La possibilité de garantir chaque pret est la principale limitation de la masse monétaire, donc de la croissance.