• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Traroth

sur De quoi Monsanto est-il le nom ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Traroth Traroth 23 avril 2008 17:51

@Bulgroz : Le problème n’est pas là. Ce que vous ne pouvez pas nier, c’est le caractère irréversible des OGM végétaux. Si on commence à en cultiver, des semences et du pollen génétiquement modifiés vont commencer à se répendre dans l’écosystème. Ca, c’est un fait.

Ensuite, la question de la dangerosité de cette dispersion est posée, et je veux bien admettre, personnellement, qu’elle n’est pas démontrée *pour les OGM existants*. Mais cela veut dire aussi qu’il faut se poser la question de la dangerosité des OGM *avant* qu’ils ne se répandent, car nous serons dans l’impossiblité de faire machine arrière une fois que ça sera fait. Nous devrons gérer les conséquences, et ce pour toujours. Personnellement, je pense que ça vaut le coup de se poser quelques questions, pas vous ?

Autre chose : les OGM ouvrent la voie à une nouvelle forme d’ingénierie, dont la maitrise est pour l’instant incomplète. Même en admettant que les OGM actuellement existant ne sont pas dangereux, ni par leur toxicité, ni par les changements écologiques qu’ils vont engendrer (ce qui est douteux : j’ai entendu parler d’au moins un type de maïs OGM, qui secrète ses propres pesticides, qui a été interdit car il empoisonnait le bétail à qui on le donnait à manger. Le danger n’est donc pas que potentiel), il est clair qu’on qu’on peut parfaitement imaginer les risques en question. Se pose alors la question de la prise de risque : la création d’OGM ne devient-elle pas une affaire trop sérieuse pour qu’on la laisse entre les mains d’entreprises dont l’environnement est le dernier des soucis ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès