Vous savez Mr Roye, je ne crois pas que vous déduisiez bcp avec moi si je ne suis pas clair, vous induisez plutôt et c’est bien différent. Si vous voulez des réponses fast-food avec des solutions miracles je suis bien désolé pour vous.... mais ce n’est pas une obligation. C’est là d’ailleurs, l’un des contenus de mon article : si la critique traditionnelle ne se complaisait pas toujours dans l’avis extérieur et souvent la caricature, il serait possible d’aller plus loin dans l’examen de l’astrologie. Si vous ne comprenez pas ça je ne peux rien pour votre impatience : non, la question de la complexité de l’astrologie ne se réduit certainement pas à celle du vrai et du faux, ou à des fondements physiquesà réfuter. Il y a tellement plus à faire sur cette discipline. Vous prenez l’exemple de l’alchimie et je vous demande pourquoi des historiens travaillent sur l’alchimie ??? Pensez-vous qu’ils cherchent un moyen de transformer le plomb en or ????? Mon travail sur l’astrologie est pour l’instant dans le même état d’esprit : c’est plus l’astrologue que l’astrologie qui est au coeur de mes interrogations. Pourquoi croit-il ? Comment son système alimente-t-il quotidiennement sa conviction ? Pourquoi se complaît-il dans le mythe des origines et comme la critique sombre-t-elle parfois dans les propres erreurs des astrologues ? Voilà autant de questions qui ne relèvent pas que du vrai et du faux, donc de la physique... Mais si vous amalgamez l’astrologie avec la voyance, une simple divination, ou l’horoscope que vous avez peut-être lu ou écouté ce matin, il est clair que ces questions doivent vous passer par dessus la tête. Il n’empêche qu’elles se posent et qu’il est intéressant de se les poser. Vous m’excuserez je pars en week-end, je reviens lundi. Bon week-end... SBM