L’article est intéressant, même si je n’en partage pas l’analyse. Comme il rejoint certains éléments d’un article publié hier sur la place du centre dans l’échiquier politique, je me permets de reprendre aussi certains de mes commentaires.

Fondamentalement, je partage l’avis qu’il y a effectivement recomposition du paysage politique français, sous la double influence du changement de notre société (et de la mondialisation), et de l’arrivée d’une nouvelle génération de responsables politiques. Cela a pour conséquence de rendre obsolète certains des clivages passés, et bien sûr le vieux clivage droite-gauche, comme le pensent d’ailleurs 60% des français. Mais ce n’est pas pour autant que nous débouchons sur un système de pensée unique.

Il me semble que l’on distingue plusieurs modèles de société, défendus par différents courants politiques, que je qualifierai ici brièvement :

le modèle néoconservateur ; c’est celui du président actuel. Il est fondé sur le modèle conservateur américain, pronant un libéralisme économique important, la valeur travail, certaines valeurs morales religieuses, et un interventionisme d’état sélectif.

le modèle gaulliste ; c’est celui d’Alain Juppé ou de Dominique de Villepin. Il est centralisateur, relativement libéral économiquement, laïque. Il est minoritaire à l’UMP.

le modèle démocrate ; c’est celui de François Bayrou ou de DSK. Il est à l’image des démocrates américains, ou des sociaux démocrates nord-européens. Il est décentralisateur, relativement libéral économiquement, laïque, plus stricte sur les finances publiques que le modèle gaulliste.

le modèle socialiste "à la française". Il est centralisateur, plutôt étatiste, laïque. Il est assez proche de celui des Verts.

le modèle "Royaliste". Celui-ci, de S. Royal, est assez flou, mais il se rapproche du modèle économique démocrate, tout en ayant des valeurs morales conservatrices.

le modème anti-libéral, illustré par O. Besancenot. Il est centralisateur, anti-libéral, étatiste mais avec une dose d’auto-gestion, laïque.

Le modèle nationaliste d’extrême-droite subit actuellement une forte décote, et est en fin de cycle ; il pourrait renaitre sur une base différente dans un contexte anti-mondialisation. Quant au modèle "centriste" ou chrétien-démocrate, il est aussi largement dépassé, y compris au MoDem, ce qui explique le peu d’influence de ses membres à l’UMP.

Il me semble qu’il faut dépasser les éventuelles convergences de circonstances, qui peuvent apparaitre pour des questions d’intérêt personnel, pour analyser la réalité des visions sociétales défendues par les politiques. Et sur ce point, il me semble qu’il existe plusieurs courants de pensée fondamentalement différents en France. Simplement, ceux-ci ne sont plus délimités par les partis actuels, des lignes de fractues profondes existant maintenant au sein des deux grands partis majoritaires, ce qui donne cette impression de flou.

Reste à savoir si ces fractures engendrerons effectivement une recomposition, à l’occasion de la prochaine élection présidentielle, ou demeureront artificiellements dissimulées pour conserver les intérêts électoraux de ces partis.

Un autre sujet abordé dans cet article concerne les think tank et autres fondations ou organismes de production d’idées politiques. Vous avez raison de signaler leur consanguinité, qui me semble due à un profond défaut de la société française, qui est celui de l’existence de cercles d’élites très fermés. On retrouve ainsi celui des hauts-fonctionnaires/énarques, celui des grands chefs d’entreprises etc..., qui ne parlent qu’entre-eux, contrairement aux think tank anglo-saxon beaucoup plus ouverts. Cela ne signifie pas que les participants de ces cercles soient incapables de produire des idées de bon niveau, mais la faiblesse de leur représentation sociale les limite forcémment dans l’originalité de leur production, et surtout dans l’applicabilité de leurs propositions, faute de posséder en leur sein des personnalités représentatives des différences couches socio-professionnelles. La France (son administration, son Etat, ses conseils d’administration, ses entreprises...) souffre fortement de ce cloisonnement excessif, qui commence par une ségrégation par le diplôme (peu de "self-made man/woman dans ces cercles...), mais c’est une autre affaire...