J’ai, personnellement, l’impression que vous aussi êtes de mauvaise foi JL... Un beau débats de sourds !

Vous dites :

<<Je lis : ""Mais au fait, qu’est-ce que la vie, comment la définir, avec quels critères ? Posez la question à des biologistes et vous verrez des dizaines de réponses, tout aussi valables les une que les autres.""

Cette phrase est en contradiction flagrante avec votre précaution liminaire visant à exclure les profanes : ""Ce qui offre une possibilité de faire entrer le public cultivé dans les débats sur le vivant, son essence, son origine, son évolution.""

Si les savants ne sont pas d’accord sur un sujet, c’est que sur ce sujet, certains d’ente eux sinon tous sont aussi ignorants que les profanes.>>

Je ne vois ici aucune contradiction. Si l’on cherche une explication des procesus physico-chimiques sous-jacents à la vie, comment celle-ci évolue, comment est-elle apparue, comment voulez vous que quelqu’un qui n’a qu’une vague idée de ce qu’est une molécule participe au débat ?

<<Vous dites : "" L’origine de la vie, dans la mesure où elle ne semble pas testable, sort du domaine scientifique"". Cet article n’a assurément pas sa place dans la rubrique Sciences ?>>

Je ne vois pas non plus en quoi la rubrique science ne devrait contenir que les théories scientifiques acceptées. L’epistemiologie, réfléchir sur qu’est-ce que la science, que peut-elle nous apporter, et surtout qu’est-ce qu’elle ne pourra jamais nous apporter est pour moi une base fondamentale pour la comprendre. La science n’est pas vérité, elle est théorie, modélisation. La science est une création conceptuelle. Réfléchir sur les limites de la science et le processus sous-jacents à son évolution permet de mieux l’appréhender, de la remettre a sa place. Cet article a pleinement sa place ici.

<<En réalité, avec ses article fumeux, Bernard Dugué se livre ici à un lobbying actif pour amalgamer religion et sciences.>>

Je ne connait pas les intentions de l’auteur, peut-être est il un ayatollah ou un créationniste, mais ce n’est pas ce que je voix dans cet article. Au contraire, j’ai l’impression que cet article remet chaque chose a sa place : la science pour les considérations matérielles et vérifiables, l’intuitif (et non forcément religieux, pas besoin d’être baptisé pour avoir des considérations métaphysiques...) pour donner du sens à l’existence.

en bref, très bon article, je vous conseille d’y réfléchir.