Bonjour l’auteur,

Votre article, en plus de rabacher des informations biaisées sur les énergies renouvelables, comporte un certain nombre d’inexactitudes qui vous permettent de diaboliser les énergies renouvelables comme étant des attrapes gogos.

Vous amalgamez l’éolien avec le photovoltaique.

Pour le photovoltaique, je suis assez d’accord pour dire que son intérêt est faible. D’une part, les capteurs sont composés de silicium (amorphe en général) dont la production pollue, le rendement est minable, ne fonctionne qu’en plein soleil et par beau temps. C’est effectivement une production très aléatoire.

En ce qui concerne l’éolien, je crois que vous retardez un peu. Les éoliennes actuelles s’accommondent de toutes les forces et direction de vent (à l’aide de pales orientables et de cabine pivotante). La technologie des éoliennes étant très simple (un mat, une génératrice, des pales et une boite à vitesse), son entretien l’est aussi. Un arrêt de quelques heures par an est amplement suffisant, et pour les pales, elles ont une durée de vie d’une vingtaine d’année. La moindre des centrale électrique - toute énergie confondue - demande des périodes d’arret-entretient bien plus importantes, la palme revenant au nucléaire.

Votre argumentaire sur la fiabilité de la production par les énergies renouvelable me fait bien rire également, car ce n’est guère mieux dans les centrales classiques ou nucléaires.

Vous pensez l’information biaisée en faveur de l’éolien ou du photovoltaique, je vous l’accorde, elle est biaisée, mais pas dans le sens que vous pensez.

D’une part, ces énergies renouvelables n’ont jamais eue d’autre prétention que de servir d’énergie d’appoint au parc de centrales existant - je n’ai jamais entendu demander le démantellement des centrales actuelles par les défenseurs des éoliennes.

D’autre part, il y a par contre une véritable cabale de l’industrie de l’énergie contre les éoliennes - le candidat le plus sérieux - car leur mise en oeuvre et l’entretient est simple et à la portée d’un particulier, ce que l’industrie ressent systématiquement comme une menace. Comment faire du pognon avec l’électricité si tout le monde peut la produire à un tarif concurrentiel ?

D’ailleurs, les faits confirment cet engouement de l’industrie pour ce qu’elle sera seule à pouvoir maîtriser. Le projet ITER dont bcp de personnes pensent qu’il est une chimère a déjà été budgetté à hauteur de 1,5 milliards. Et pour l’éolien, rien ou quelques miettes.

Remettre à demain la nécéssité des énergies renouvelables, je crois que c’est une erreur qui, in fine, nous coutera cher.

En attendant, j’ai plussé votre article, il a le mérite de soulever la question. Merci

PS : Pour l’anecdote,

le Watt (dit efficace) a une définition physique normative, alors que le Watt crète est juste une appellation parmis les nombreuses que les constructeurs utilisent pour faire croire que leurs appareils sont plus puissants. La différence que vous relevez (30%) est tout simplement fantaisiste, on ne compare pas une unité de mesure avec un concept marketting..