Comme beaucoup, j’ai connu Moore par Bowling for Columbine. D’utilité publique vous dites ? Encore faudrait-il que l’oeuvre soit pertinentes. Or, pour qui s’intéresse à la problématique des armes, on ne peut que constater le cumul des aberrations. Historique par exemple en faisant dériver la NRA du KKK alors que la NRA a été fondée par les nordistes, et n’avait historiquement pour seul objectif que d’améliorer l’habilité au tir (les performances étant particulièrement mauvaises pendant la guerre de sécession). Un montage douteux (la même séquence, style South Park, est montrée juste après l’interview d’un des créateurs de South Park, qui ont exprimés leur colère après car ils ne sont pas derrière cette animation, et rien ne leur a été demandé). Retirer les munitions de K-Mart. Joli coup, sauf que la chaîne vend toujours des munitions de chasse, et qu’on trouve des munitions dans d’autres chaînes nord-américaines, y compris au Canada (avec des chiffres de criminalité pourtant bien différents). Coup de pub, mais rien d’autre. Je pourrais m’étendre pendant des heures (comme la scène inaugurale de la banque, dont le montage ne reflète rien de ce qui s’est réellement passé), mais d’utilité publique, non, car quand les criminologues expliquent que l’effet de la législation sur les armes est très difficile à évaluer (en fait, le problème de la mortalité par armes à feu est avant tout un problème social, non de lois sur les armes, et dans ce domaine, trop de lois tue la loi - par exemple en faisant exploser le marché noir -... mais c’est plus porteur au niveau électoral d’interdire plutôt que d’attaquer les problèmes de fond, car les politiques doivent être plus risquées, plus volontaristes), on voit mal ce qu’apporte BC, excepté d’introduire plus de confusion dans une problématique pourtant bien réelle. Et ce faisant, de faire passer l’émotionnel avant le rationnel, or comme l’illustre tristement l’actualité anglaise, la lutte contre la violence ne se gagne pas de cette manière, au contraire.

Vous voulez comprendre la problématique des armes, allez lire par exemple les rapports du "Small Arms Survey" : http://www.smallarmssurvey.org/ (certains chapitres de 2004 sont particulièrement instructifs, et librement téléchargeables) sont particulièrement intéressants. Evidemment, cela demande plus d’efforts que de se laisser bercer par un pseudo-documentaire au rythme efficace, le rendant persuasif, mais qui passe totalement à côté du sujet. Ce qui a aussi pour effet de radicaliser les opinions, entre les partisans du pour et du contre, et du coup, de porter atteinte au débat pour améliorer la situation (on peut aussi sérieusement se demander en quoi Farhenheit 9/11, de par son parti pris trop évident, a mobilisé par effet d’action-réaction l’électorat de droite en 2004, et dès lors paradoxalement, favorisé la réélection de Bush).

Dénoncer est une chose (nécessaire), mais quand la dénonciation fait place à des techniques de propagande, l’effet obtenu peut être totalement opposé à ce qui était visé. Alors, vraiment d’utilité publique, ce Moore ?

Bon, maintenant, moinssez-moi !