SI je puis me permettre, l’émerveillement dont vous parlez et qui fonde votre foi justifie-t-elle le divin ? Je ne pense pas que l’on n’ait besoin de croire pour s’émerveiller : je le fais tous les jours tout en étant athée, tant la nature a à nous offrir.

Comme vous, je ne pense pas que la foi soit une question de QI : regardez Hubert Reeves. Je crois que tout intelligent qu’un homme puisse être, il n’en reste pas moins un être humain doté d’un inconscient. Or, la recherche scientifique approfondie, surtout celle des origines de l’univers, apporte souvent plus de questions qu’elle n’apporte de réponse. Ce retour à la foi dont vous parlez ne serait-il pas tout simplement une réponse à une phobie, un réflexe de survie face au vide qui s’ouvre devant votre esprit ? Un genre d’agoraphobie, une peur de l’inconnu ? Cela peut être d’autant plus compréhensible de la part de scientifiques qui ont cru toute leur vie que leur discipline allait leur permettre de tout expliquer et qui se trouve face à un doute, à un dilemme insolvable.

Finalement, par peur, votre esprit s’accroche à la seule variable qui explique tout : Dieu. Et voilà de nouveau votre conscience appaisée et l’équilibre rétabli pour votre plus grande harmonie intérieure. Sans pour autant que cette réponse passionnelle n’ait pu apporter une quelconque réponse raisonnée aux questions scientifiques et objectives qui subsistent, sans pour autant que le monde autour de vous n’ait changé. Il est toujours aussi vide, aussi mystérieux, aussi inconcevable de beauté et de complexité. Finalement, c’est vous qui avez changé, par commodité.

Je crois que Dieu n’est qu’une pulsion de vie, un réflexe de survie qui nait dans l’esprit de chaque homme qui ne parvient pas à trouver son équilibre avec le monde qui l’entoure. Et malheureusement, l’intelligence ne protège pas forcément contre ce genre de virus. "Le coeur à ses raisons...".

En fait, l’absence d’un dieu s’accepte très facilement dès lors que l’on accepte que la vie n’a pas forcément de sens. Nous sommes là, c’est tout. Les probabilités étaient infimes mais elles existaient pour qu’un monde comme le monde se mette en place et pour que nous évoluions ainsi. Un ou deux facteurs de différents et nous aurions pu être des Cro Magnons, ou n’être pas tout simplement .

Ainsi, on trouve la paix sans avoir besoin de croire quand on se contente du comment sans chercher le pourquoi. Car, il n’y a pas forcément de pourquoi. On confond d’ailleurs souvent ces deux questions. Comment expliquer le sens du geste d’un malade mental perpétrant un crime ? On peut démontrer le mécanisme qui l’a amené à commettre un tel acte, mais celui-ci a-t-il pour autant un sens ? Non, sauf peut-être pour celui qui l’a commis, car nous interprétons tous notre environnement de manière subjective. D’où le fait que les religions soient des construits culturels variant d’un pays, d’un peuple à l’autre, selon son environnement, son mode de vie, son économie, son régime politique... Une idéalisation de l’environnement direct. La science n’y peut rien, car il s’agit d’une interprétation des sens et non d’une réflexion abstraite ou mathématique. Un daltonien verra le soleil couchant vert, et il continuera à l’être pour lui même si un scientifique vient lui démontrer qu’il est rouge à l’aide d’appareils mesurant la fréquence du spectre lumineux .

Notre limite est là : nous sommes des êtres faits de matières. Tant que nous ne parviendrons pas à nous affranchir de nos pulsions, de notre inconscient, de nos sens, de notre corps, même les esprits les plus brillants pourront être victimes de la religion. Tant que nos yeux diront qu’un effet d’optique est un miracle, que notre schizophrénie nous fera entendre l’archange parlant à notre oreille, etc... Nous serons persuadé que la science n’a pas encore trouvé toutes les réponses (et elle ne le fera jamais de toute façon) et qu’il existe donc un facteur apportant une explication unique à tout cela. A ce titre, je ferais remarquer que la croyance religieuse s’est curieusement complexifiée en même temps que le progrès scientifique, comme si Dieu devait finalement s’adapter à notre modernité pour pouvoir continuer à exister. On en est maintenant au "dessein intelligent" puisque la religion n’est pas parvenu à enterrer Darwin. Et dire que nous sommes parti de l’animisme... Sacré progrès quand même. Ainsi, l’absolu apparaît de plus en plus relatif, la religion évoluant constamment pour ne pas être dépassée. Il est donc probable que la doctrine officielle trouvera les ressorts nécessaires pour faire le saut-périlleux qui s’impose. En espérant qu’un jour, cela en devienne enfin tellement ridicule que tous ouvriront leurs yeux et vivront dans un monde meilleur : un monde où nous aurons effectivement tué Dieu...