...Il s’agit bien d’un acte de plagiat, le piratage étant une intrusion illégale dans un système d’informations !

Et encore peut-on parler de plagiat lorsque l’auteur cite et donne un lien vers ses sources ?

Dans un premier temps et aux vues des très bons indicateurs de référencement (peu de sites web affichent un Page Rank de 6 en page d’accueil), je me suis dis que le post ne souhaitait pas partager sa notoriété avec des sites inconnus au contenu pourtant très interessant ! Mais il semble que le nofollow soit appliqué systématiquement quelques soit la notoriété du site pointé par le lien (ex libé avec un PR de 6 aussi).

L’argument du spamming est recevable, soit ! Mais tomber dans l’excès inverse est tout aussi déplorable voir mesquin lorsqu’on lit dans les mentions légales du post :
"Le Monde Interactif et/ou ses partenaires sont les titulaires exclusifs de tous les droits de propriété intellectuelle portant tant sur la structure que sur le contenu du site www.post.fr et ce dans le monde entier".

A l’auteur, j’aurai reformulé ma question à Mr Benoit Raphaël : "Si une information est de qualité pour être diffusée dans lepost pourquoi en cacher la source aux moteurs de recherche ?

Par ailleurs, éviter le spamming est techniquement possible, c’est juste une histoire de moyens et ils ne sont pas énormes.

La solution pour le plagié : A condition d’avoir ajouté un bon texte aux relents juridiques du même acabit que celui cité ci-dessus, porter plainte pour plagiat demande une trésorerie que n’a pas tout blogueur, ce que sait pertinemment le Monde "interactif"(qui ne l’est pas pour le coup).
La meilleure solution est donc de rediriger les visites en provenance du site "lepost.fr" vers une page pour exercer son mécontentement et informer l’internaute.

Quand on revendique son professionnalisme dans le domaine de l’information, la maîtrise de l’information diffusée est une compétence des plus basiques non ? Ce qui laisse à penser que l’argument du spamming est plutôt fallacieux.