"ce qui importe ce sont les commanditaires qui sont généralement aisés et instruits ; "

Aisés et instruits grace à qui et par qui ?

"d’où l’idée d’ailleurs que les droits humains, sont universaux et non pas relatifs comme le dit quelqu’un dans un autre commentaire, même s’ils prennent des formes différentes"

Ils sont universels ou de forme différentes, vous n’êtes pas très sûr, comment pouvoir admettre qu’un postulat occidental adapté à une société occidentale peut-être transcriptible dans une société de culture différente, vous confondez les règles sociétales universelles de survie de l’espèce avec un concept philosophique occidental, qui d’ailleurs n’a pas le même sens pour tous, avouez que ce n’est pas tout à fait pareil, et de plus, quelle légitimité a-t-on à l’imposer  ?

"Or, c’est cette façon de penser qui est totalement étranger aux totalitaires soucieux d’imposer leur propre idée, tout en ralliant grâce à leurs coups de force spectaculaire tous ceux qui admirent la force et/ou qui ont du ressenti envers la Modernité"

Transcrivez cette phrase en remplaçant "totalitaires" par "néo-conservatisme" et vous venez justement de décrire l’activisme US.

"Il reste l’islamisme radical sunnite et chiite qui refuse d’admettre que la singularité ne s’impose pas à coup de bombes"

Aucune singularité ne s’impose à coup de bombe, or qui bombarde depuis des décennies pour imposer sa vision du monde ? N’est ce pas cet exemple qui est moteur des radicalismes plutôt que le contraire que vous essayé de noyer dans une nébuleuse islamique qui au demeurant est ultra minoritaire et non représentative des millions de musulmans pacifiques, par le fait ce n’est pas plus les fanatiques qui font du mal aux musulmans que ceux qui les stigmatisent en généralisant les actes de ces fanatiques.

"Le fait qu’il existe aujourd’hui un islam "positif" en Occident et dans les pays du Moyen Orient prouve justement que rien n’est joué et que le débat se situe aussi en lui et les partisans de l’islam immuable tourné vers la guerre totale contre tout ce qui n’est pas lui... "

Vous nagez sans cesse au dessus du problème, il est irresponsable de ne pas voir que la religion est d’abord secondaire avant de s’imposer quand la population mange des cailloux, et que l’islam soit plus modéré dans les pays riches en est une preuve flagrante, lorsque les niveaux de vie augmentent le laxisme religieux augmente proportionnellement, Maintenant il est clair que tous les fanatismes ont la misère comme terrain favorable et ce n’est pas propre à l’islam mais à tous les mouvements religieux et sectaires, les partis extrémistes font aussi leur lit sur ce terrain et ils n’ont rien d’islamiques.

Ce que vous n’admettez pas ce sont les circonstances socio et géopolitiques dans la montée des fanatismes, là où il y a islam et pauvreté il y a fanatisme islamique, remplacez islam par ce que vous voudrez et vous aurez le même processus. La violence est corollaire à la misère que ce soit au moyen orient, en Amérique du sud ou en Europe, si sur cette violence vient se greffer quelque spiritualité ou théorie que ce soit, vous obtenez à coup sûr la formation de groupe que ce soit fanatiques religieux, terroristes politiques ou gang de voyous.