@Mohammed (29 septembre 2008 à 14H15) : Non monsieur, les médias ne sont jamais dépassés ni en science ni en politique puisqu’ils sont les portes paroles des décideurs dans les deux cas oû d’énormes budgets sont mis en jeu et surtout là où l’orgueil risque d’être chatouillé !

"Les portes paroles des décideurs" !! Voilà le grand complot qui revient au galop. D’un point de vue rationnel, les décideurs ont intérêt à se fier aux gens compétents, c’est-à-dire aux scientifiques eux-mêmes. Évidemment, on peut être dans la pensée dominante qui veut que celui qui vous demande de l’argent est forcément un escroc. On peut aussi penser qu’au delà des retombées économiques, la science apporte un savoir qui profite à tous. Moi, en général, je fais confiance à ceux qui sont capable de collaborer.

@Mohammed : Les médias ne disent rien parce que le projet insolite ne porte aucun espoir et ne garantit aucun succès quant à l’énorme propagande qui sort régulièrement du fond de la Grotte franco-suisse et qui résonne jusqu’au dernier bureau du dernier sponsor !

Vous parliez des médias en les encensant. Vous devriez lire la presse scientifique. Vous n’en trouverez pas qui nie l’intérêt du LHC, mais bien entendu, ils ont des intérêts que n’ont pas Ici-Paris et consorts. Ils sont donc suspects de connivence, suivant le principe sacro-saint du climat de méfiance.

@Mohammed : Le LHC est une utopie de plus, un gouffre économique, une escapade pour les scientifiques qui proposent déja plus grand et plus chère pour les décennies à venir, un moyen de propagande mais qui ne rapporte rien en vérité, un sujet de discussion sans issue puisqu’on est sûr de ne rien démontrer ou tout au plus proposer des trucs que personne ne peut contester... faute de pouvoir démontrer ! 

Justement, l’intérêt du LHC est de démontrer. Les scientifiques ne se contentent pas de théories creuses. Sans l’expérimentation, la science ne serait qu’une religion.

@Mohammed : L’esprit des scientifiques est déja embrouillé dans une sorte de toile d’araignée aux nombreuses "dimensions" materialisées par des hypothétiques "cordes" où sont prises au piège des particules bizarres impossible à localiser et même à identifier sans se munir du coriace et rigide "principe d’incertirude" ! 

Expliquez-nous donc le principe d’incertitude que nous puissions en comprendre ce que vous en avez compris, et dans quelle toile d’araignée confusionnelle navigue votre esprit.

Vous savez ce qu’est la décohérence ? C’est la perte de cohérence d’un objet possédant plusieurs états superposés dans un système à x dimensions, par une observation à partir d’un système comportant moins de dimensions que le premier. C’est un concept qui est tout à fait lié avec le principe d’incertitude.

C’est un concept de la mécanique quantique qui peut également s’appliquer à l’être humain et à son regard limité par l’information qu’il possède par rapport à un sujet qui le dépasse. Cela semble être votre cas. Alors, à partir de ce point de vue forcément limité, vous reconstruisez la réalité en utilisant des fantasmes qui n’existent que dans votre esprit. Vous voyez donc des complots partout, et vous croyez être le seul à ne pas comploter.

Si c’était le cas, je vous conseillerais de comploter, car votre incapacité à le faire soulignerait également votre incapacité à vous intégrer dans le modèle d’être humain proposé. N’est-il pas plus simple de partir du postulat que la norme humaine est semblable à la vôtre, et que ce sont les comploteurs qui sont marginaux ? Quand un avion s’écrase, on ne voit que celui-là. En déduire que tous les avions s’écrasent au lieu d’atterrir, c’est nier l’utilité même de l’aviation. Et bien, c’est pareil pour les scientifiques. Leur finalité, c’est d’abord la science avant même leur carrière ou leur orgueil. Plus on devient "calé" dans un domaine, plus on comprend la somme de ses ignorances. Cela rend humble. Observez les prix nobels. Ce sont rarement de grandes gueules. Je met "rarement" pour permettre l’exception.