Bonsoir,

Vivre ensemble n’est pas affaire facile car nous sommes tous différents. Nous observons donc en certains cas un conflit entre la cohésion nationale et la liberté individuelle. Ce conflit doit être dépassionné, c’est très important. Plutôt que stigmatiser l’autre dans ses différences, il vaut mieux se focaliser sur les raisons d’entretenir une cohésion. Il est possible de régler ces conflits, mais pas n’importe comment. La méthode est primordiale.

La burka m’apparaît donc entrer en conflit avec la cohésion nationale pour une foultitude de raisons. Mais faut-il pour autant une nouvelle loi ? Je crois qu’il existe une loi interdisant de couvrir complètement son visage. D’autre part, est-ce que la loi anti-burka s’accompagnera d’une émancipation de celles qui portent cette étoffe ? Ne vont-elles pas être davantage cloîtrées ? Je pense qu’avant de légiférer, il faut faire œuvre de pédagogie. Dans les pays asiatiques que je connais, j’ai remarqué que l’on enseigne dans les écoles les règles de cohésion nationale. On devrait s’en inspirer. Mais cela ne semble pas compatible avec les sociétés individualistes.

Enfin, avant de quitter la France, j’ai remarqué une multiplication de véhicules aux vitres tintées. Il s’agit là aussi d’une burka automobile qui manifeste bien le sentiment de se couper des autres ; un cloisonnement de la société. Et votre dernier paragraphe pourrait aussi s’appliquer à ces automobiles : « En effet, il ne s’agit pas de légiférer contre [les vitres teintées] en [elles-mêmes], mais contre [celles] qui constitue[nt] un enfermement pour [les passagers] qui le[s] porte[nt] et les [isolent] totalement du monde, [les] rendant méconnaissable[s], anonyme[s], [leur] enlevant de cette façon toute identité et partant, toute relation saine avec le reste de la population. »

Il faut donc, pour les mêmes raisons, légiférer contre les vitres teintées ! Je ne rigole qu’à moitié, car c’est le symbole d’une société.