Il y a capitalisme et capitaliste. Ne confondons pas les genres : le premier est un moyen au service de l’économie, l’utilité du second reste à démontrer. Il faudrait définir les mots : d’un coté, il y aurait un capitalisme d’État ; à l’autre extrême, des "gros capitalistes" ; au milieu un capitalisme réparti, l’actionnariat.

Réglons tout de suite le capitalisme d’État. Pour aller vite, je dirais que le capitalisme d’État est un non sens, il suffit pour s’en convaincre de comparer la retraite par répartition à la retraite par capitalisation. L’État, en l’occurrence les caisses idoines, n’a que faire d’une capitalisation, il lui suffit d’équilibrer les comptes en temps réel.

Le "gros capitaliste" c’est celui que nous connaissons". Entre les deux, le capitalisme réparti pourrait être une alternative. .

Vous écrivez : ""Comme toute personne disposant de capitaux, de fonds, si minimes soient-ils, il se doit de les faire fructifier s’il ne veut pas les voir rogner, mois après mois, par la simple usure du temps qui s’écoule et par l’inflation.""

Par quelle loi, de quel droit naturel pourrait-il en être ainsi ? L’inflation ? Et pourquoi donc le "temps assassin" épargnerait-il les butins, lui qui ne respecte pas la vie humaine ? Revenons aux fondamentaux SVP. Voilà un individu qui a accumulé une plus value à son profit, la détournant d’un usage démocratique : abus de bénéfices, évasion fiscale, etc … Et voilà que ce butin, ce trésor de guerre (des classes), il prétend non seulement le faire perdurer, mais le faire "fructifier". Et comment ? En utilisant à son profit, encore ! ce système qui lui a permis cette fortune, au détriment de ceux et celles qui en sont les artisans.

Si le capitalisme est un outil, il doit l’être au service de la communauté, pas au service de ceux qui n’ont d’autres buts que de faire de l’argent.

Capitalisme peut-être, capitalistes, non !