@ Bergame,

(J’aime beaucoup la ville de Bergamo)

""Vous ne comprenez pas son utilisation du terme "structure" chez L-S parce que, tout simplement, vous ne l’avez sans doute jamais lu.""

Mauvaise hypothèse.


""Le structuralisme est une forme de holisme en sciences sociales, l’interactionnisme est plutôt une forme d’invidualisme méthodologique""

Je ne saisis pas si dans cette assertion, tu fais ou non une opposition. Si tu en fais une, je ne comprends pas son intérêt alors qu’on préconise ici un regard aussi holistique que possible. Pour moi, holistique et interactionnisme se rejoignent complètement.



"" Reprocher à L-S d’avoir choisi une option méthodologique plutôt qu’une autre n’a aucun sens -épistémologiquement- et le fait que vous préfériez l’autre ne regarde que vous""
A mes yeux, le recours à la racine "structure" ne relève pas spécialement d’une option méthodologique mais plutôt d’une option cognitive. L’essentiel pour un chercheur c’est de chercher, d’analyser, d’édifier une hypothèse ou théorie et de sa faire comprendre (de tel ou tel cercle)
Il se trouve que j’ai été imprégné par l’analyse de la "structure de la matière" sujet hautement parcellisant. Je n’arrive donc pas à comprendre qu’on puisse trouver judicieux de parler de "structure" quand on cherche à promouvoir un regard holistique.qui refuse précisément la division, l’atomisation.


""Ce que L-S a trouvé n’est pas la centralité de l’interdit de l’inceste, cela est connu depuis bien longtemps.""
Ah bon ?
Tu es sûr que les premiers chercheurs n’auraient pas trouvé ce qu’ils voulaient trouver ? Tu as lu des textes Mayas qui établissaient cet interdit comme étant aussi absolu qu’il l’est ici ?


""Ce qu’il a trouvé est une structure particulière qui préside aux relations de parenté dans des cultures extrèmement diverses""
Dommage que tu ne nous précises pas de quoi il s’agit.


. ""Et bien entendu, comme tout scientifique ou savant, il s’appuyait sur des recherches précédentes portant sur le même sujet. Non, bien sûr, il n’a pas eu à voyager dans toutes les cultures ou civilisations du monde... ""
C’est précisément ce que je lui reproche tout en intégrant bien qu’il ne pouvait matériellement faire autrement. D’où ma critique précise sur le fait, qu’en bon père, il aurait dû nous dire à quel point son étude manque de connaissance de "première main". Il tait le défaut de qualité de ses sources.

Les paléontologues, les archéologues qui ne théorisent que sur des bribes et des restes, me semblent souvent plus prudents et réservés quant à leurs conclusions et il est un fait que leurs théories sont régulièrement corrigées en approchant de plus en plus de la vérité.
Au contraire et c’est ce que je considère comme "drame" de l’anthropologie, plus le temps passe et plus les sources pures disparaissent, plus les dernières affirmations d’imposent et plus on s’enfonce dans le faux.
Si les volets les plus immatériels de l’anthropologie consistent à raconter ce que nous sommes devenus ici et là, Ushuaïa, Faut Pas Rêver, Les Simpson, Le 20 h, le Parisien, Gala et Thalassa font déjà la moitié du boulot.
Si les volets les plus immatériels de l’anthropologie consistent à raconter ce que nous étions et comment nous avons évolué, c’est une science vouée à la faillite

Un jour, nous serons en mesure de savoir combien de temps durait la copulation du T- Rex alors que nous ne saurons jamais plus comment se traitait la question de l’inceste et de la culpabilité chez chacune des milliers de peuplades qui ont composé l’Humanité (avant que les arpenteurs Blancs ne foutent leurs pieds partout).
Et plus ça ira, plus nous devrons nous contenter des conclusions de C L-S, un homme imprégné de la tête aux pieds de notre culture judéo-chrétienne qui n’a pas eu - à a que j’en sais- la lucidité ou l’honnêteté de nous mettre en garde contre les limites de son étude.