• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de San Kukai

sur La laïcité en France, un principe républicain à portée universelle


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

San Kukai San Kukai 18 décembre 2008 15:22

@ Arthur Mage

Merci pour ta remarque. L’inspiration que tu évoques est une thèse assez courante qui ne repose cependant pas sur les faits.

En termes de dates, les Bills of rights ont été proposés par le Premier congrès des États-Unis le 25 septembre 1789 et ratifiés le 15 décembre 1791. La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen a été proclamée par l’Assemblée nationale française le 26 août 1789, soit un mois avant la proposition outre-atlantique.

Jérôme-Marie Champion de Cicé avait rédigé avec le IVe bureau les 24 articles composant celui des trois projets finalement retenu ; celui du marquis de La Fayette ayant été écarté. L’attribution à ce dernier de la Déclaration et la parentée de celle-ci avec les Bills of rights n’est donc pas avérée.

En revanche, on peut lire dans la Déclaration d’indépendance des États-Unis du 4 juillet 1776 certains des points de notre Déclaration des droits de l’homme, notamment en matière d’égalité. Les sources des Lumières sont communes pour nos deux pays, ce qui fait que des idées semblables se retrouvent dans l’un et l’autre texte.

Enfin, si la Déclaration d’indépendance et la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen sont l’une et l’autre l’affirmation de droits individuels (Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits […] Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses…), les Bills of rights considèrent en matière de laïcité non pas le citoyen, mais les religions (Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l’établissement ou interdise le libre exercice d’une religion). Les approches ne sont donc pas de même nature, la République française ne reconnaissant aucun culte. Il s’agit par conséquent de deux types de laïcité différents, l’un considérant le droit des religions à ne pas se voir refuser leur existence ou l’exercice de leur culte, et l’autre la protection de chaque citoyen s’agissant de ses opinions, même religieuses.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès