Merci pour ce commentaire, Cosmic Dancer. J’en partage aussi la teneur générale. 

Concernant la cantine de Lyon, j’ai donné plusieurs exemples de l’appropriation de la laïcité de la part d’acteurs opposés, pour bien montrer que chacun peut s’emparer d’un principe et le tordre en tous sens jusqu’à ce qu’il exprime son opinion personnelle. La référence que nous devrions tous avoir est celle de la règle républicaine : la République ne reconnaît aucun culte, c’est-à-dire que la sphère publique ne peut céder le pas aux exigences confessionnelles. Toute adaptation aux exigences religieuses (comme l’apparent consensus neutre du cas présent) est de l’ordre des accomodements raisonnables, dont on à pu lire sur AgoraVox les dommages récents.

J’ai vu le reportage diffusé sur Arte et repris sur AgoraVox. Il est assez premier degré et ne propose pas vraiment d’analyse de la situation. Les confidences dans la voiture, surprises par une caméra cachée en fin de reportage, où l’on apprend tout sur les collusions entre le satanisme maçonnique et la laïcité, sont croustillantes mais pas approfondies. Il aurait fallu montrer ces propos à des responsables religieux musulmans pour avoir leur avis sur la question.

Quant à dire que Nicolas Sarkozy marche dans les pas de Jacques Chirac en matière de laïcité, je ne vous suis pas. Sans avoir pour autant d’attirance particulière pour le second, j’avais plutôt apprécié son discours de décembre 2003, plus en tout cas que le rapport Machelon qui lui avait été remis à l’époque. Chirac parlant des croyances considérait l’ensemble des religions et des options philosophiques et spirituelles ; il rappelait avant tout que la laïcité garantit la liberté de conscience et qu’elle protège la liberté de croire ou de ne pas croire. Il n’avait exprimé aucune volonté de modifier la loi de 1905 pour subventionner les religions, par exemple.

Enfin, s’agissant de la fin de votre commentaire, effectivement, chaque communauté tente de s’approprier l’espace public et de plier les institutions à sa volonté et, dans le même temps, propose une définition de la laïcité essentiellement circonscrite à ses intérêts propres. C’est la raison pour laquelle la règle républicaine doit être rappelée jour après jour.