Dans quelques années, votre commentaire sera classé avec l’avis de ceux qui s’opposaient à la ceinture de sécurité obligatoire en disant qu’ils étaient libres de traverser le pare-brise s’ils le voulaient et que c’était leur responsabilité. A la différence qu’a l’époque aucune industrie ne s’était efforcée pendant des décénies de lui donner envie de s’exploser la tête contre et de l’y rendre dépendant.

On nous a fait bouffer du tabac pendant des années, assenant que ce n’était pas nocif, (voire même que c’était bon pour la santé au début) et ça a marché plutôt pas mal, mais honnêtement, on s’en serait passé. Les consommateurs prennent bêtement ce qu’on leur donne, et après vont s’y accrocher comme un esclave a ses chaines. Les viveurs comme vous les appellez pensent ’Qu’on me laisse faire ce que je veux’ alors qu’on les as précisément manipulé pour qu’ils en arrivent à dire ça. Pour une fois qu’on essaie de défaire les méfaits d’une machine a fric immorale comme celle de l’industrie du tabac...

Mais bon là je parle de la lutte contre le tabac, alors que ce n’est pas le propos. Ici, on lutte contre le tabagisme PASSIF.

Que quelqu’un défonce son pare-brise ne me regarde pas, vous avez raison de revendiquer ce droit. Du moment que mon coeur est pas déchiqueté par les éclats de verre.

Cette mesure n’empêche pas les gens de fumer pour arrêter le tabagisme et choisir à la place de ces gens ce qui est bien pour eux (comme une suppression des platanes).

Elle les empêche de fumer pour respecter un principe fondamental qui aurait dû l’être depuis le début : La liberté des uns s’arrête la ou commence celle des autres, c’est à dire faire en sorte que personne ne se prenne un platane par la faute d’un autre.

On ne dicte pas aux fumeurs la conduite à adopter ; ont les empêche d’imposer les méfaits de cette conduite aux autres.

A l’auteur :

Evidement il y a d’autres problèmes de nuisances passives comme la polution des voitures, mais ça ne veux pas dire qu’il ne faut pas régler celui-là. A dis « occupe toi plutôt de B » B dit « occupe toi de C, c’est bien plus grave » , au final on ne fait rien et on se renvoie la patate chaude sans la refroidir.

Avez-vous l’impression d’avoir fait un article constructif ?

Ne trouvez vous pas qu’il y avait là un problème et qu’il n’est jamais négatif de tenter de le résoudre, quel que soit la raison de cette initiative et la subsitance d’autres problèmes similaires ?