Article très intéressant, merci ! Mais il faut placer les choses dans un contexte plus large, en prenant en compte les ressources de la planète (énergétiques notamment).

Je suis d’accord avec vous que l’intervention de l’Etat dans la régulation de l’économie était un progrès, et que l’inverse - donc la re-libéralisation, dérégulation et baisse des impôts - est un retour en arrière.

Mais l’Homme est comme ça, il suit toujours la loi de la nature, et c’est un requin ! Quand il découvre une richesse (le pétrole, carburant des 30 glorieuses), il l’exploite jusqu’au bout sans se préoccuper des conséquences car cela lui procure une récompense immédiate... c’est un comportement animal par excellence  !

Le mal n’est pas tant la politique des années 80 que ce qui a précédé, car Reagan n’a fait que tenter de conserver la croissance forte des 30 glorieuses dans conditions plus difficiles (énergie plus chère) - je rejoins JL sur ce point ! Or la conséquence des 30 glorieuses est une dépendance trop forte au pétrole, qui s’est amèrement ressentie dans les chocs pétroliers - et puis il faut compter avec l’épuisement de la ressource pétrole, ainsi que la pollution catastrophique que sa consommation entraîne...

Donc en réalité deux grandes erreurs ont été commises : une croissance irréaliste pendant les 30 glorieuses (la question du développement durable ne se posait pas encore) et la tentative de la maintenir par la suite... L’Homme n’est pas assez sage pour prendre les meilleures décisions et même si une régulation économique par une autorité publique (l’Etat) est une bonne avancée (à condition que la corruption ne s’en mêle pas), il faut aller plus loin ! Etendre cette autorité à la planète (ONU) car on ne peut plus se permettre de mettre les Etats en concurrence, réhabiliter les impôts et modifier lle système bancaire pour que les endettements pharamineux d’aujourd’hui ne soient plus possible. Il faut absolulement reconnecter l’économie avec la réalité ! Et en prenant en compte le "capital-planète", car nos ressources ne sont pas infinies tout comme ne nous pouvons pas dégrader indéfiniment notre environnement.

Qu’est-ce que la justice ?? L’égalité ? Le libéralisme est bel et bien la loi du plus fort. La question est : est-ce que les plus faibles acceptent que les plus forts aient la plus grosse part du gâteau ? Est-ce que les plus forts accepteraient de partager avec les plus faibles ? Je crains que non... La "loi de la nature" est toujours celle qui nous commande, car nous faisons toujours partie de la nature, que nous modifions d’ailleurs plus que jamais (en consommant de plus en plus d’énergie - cf cet article de JM Jancovici) ! 

A l’échelle sociologique par contre, nous assistons en effet à un relâchement des règles anti-"loi de la nature" à d’autres niveaux que la baisse des impôts et le néo-libéralisme : par exemple chez les collégiens, dont la dernière mode est de faire circuler des vidéos de batailles violentes. Mais c’est un autre sujet.