Programme vraiment ambitieux, que de vouloir unifier le savoir...

Déjà, la Physique Quantique, aussi perfectionnée et impressionnante qu’elle soit ne peut expliquer ce qu’est "la matière Vivante".Elle bute sur ce truc, pardonnez-moi... "basique".

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que le langage n’est pas là pour "expliquer le monde", contrairement aux apparences...Il en est un des plus profonds mystères, en fait.
Qu’est-ce que nous explique une équation, sinon une jolie ruse mathématique, qui ferait bien rire un Dieu omniscient ? (non, Nicolas, c’est pas de toi qu’on parle ! )


Et pensez à notre bon Gaston Bachelard, et son principe de "la Philosophie du Non", je cite :

<<...Chaque hypothèse, chaque problème, chaque expérience, chaque équation réclameraient sa philosophie. On devrait fonder une philosophie du détail épistémologique, une philosophie scientifique différentielle qui ferait pendant à la philosophie intégrale...des philosophes. C’est cette philosophie différentielle qui serait chargée de mesurer le devenir d’une pensée.
En gros, le devenir d’une pensée scientifique correspondrait à une normalisation, à la transformation de la forme réaliste en une forme rationaliste.
 Cette transformation n’est jamais totale. Toutes les notions ne sont pas au même moment de leurs transformations métaphysiques. En méditant philosophiquement sur chaque notion, on verrait aussi plus clairement le caractère polémique de la définition retenue, tout ce que cette définition distingue, retranche, refuse.
Les conditions dialectiques d’une définition scientifique différente de la définition usuelle apparaîtraient alors plus nettement et l’on comprendrait, dans le détail des notions, ce que nous appellerons la philosophie du non.">>

Toujours pas démodé, le vieux Gaston...