LOL !

Justement je n’y connais pas grand chose en matière de négationnisme (à part un peu de lecture sur wikipedia), et je ne souhaitais pas du tout discuter de cela (je l’ai suffisamment répété).

Après j’arrête de parler de ça, mais je précise simplement ce que j’ai voulu dire dans ce post, en réaction à zalka :

1) j’ai interprété son propos comme "cet évêque c’est un guignol, il remettre en quetion un fait aussi universellement acquis, c’est aussi ridicule que remettre en question l’existence de la Tour Eiffel".
Je ne dis pas du tout qu’il a raison de remettre ces faits en question, et encore moins d’en tirer publiquement une conclusion négative. Et le délit de négationnisme est précisément là pour interdire de prononcer une telle conclusion.
Je veux seulement faire remarquer que les faits ne sont pas acquis parce que "bah oui c’est évident, tout le monde le sait", mais parce que nos gouvernements ont décidé de faire confiance, accorder du crédit, à l’avis commun d’un comité d’experts. Pour ma part, j’en ai un peu entendu parler au collège en cours d’histoire, c’est tout.

2) je me suis probablement mal exprimé. Je ne remets pas en cause la Shoah sous prétexte de manque de recul, de preuves et de fiabilité des témoignages, j’admets qu’un comité d’experts aient pu trancher la question, à l’aide d’éléments suffisamment fiables. Par contre, pour ce même prétexte, je pense que c’est normal que ce ne soit pas rationnellement acquis dans les esprits de tout le monde. Moi le premier, n’y connaissant rien. J’en ai entendu parler, c’est tout. J’admets, je ne critique pas.

3) je vulgarise (peut-être de façon erronée) le principe du délit de négationnisme : dans un contexte de liberté d’expression, dans lequel donc tout le monde pourrait potentiellement s’exprimer sur la question de la Shoah, une version officielle est imposée, pour ne pas que, par manque de connaissances ou par mauvaise intention, il se mette à circuler tout et n’importe quoi, à telle point qu’au fil des années la vérité soit oubliée. Je fais remarquer que selon moi, ce n’est pas une atteinte à la liberté d’expression, compte tenu du caractère gravissime et exceptionnel du sujet.