• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Neozenith

sur La faute à pas de chance


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Neozenith 18 février 2009 09:23

Je travaille aussi beaucoup avec les statistiques et probabilités, et celles-ci prouvent non pas qu’on peut se protéger d’accidents nucléaires en multipliant les structures protectrices en cas d’incident, mais bien qu’on n’est aucunement à l’abri. La loi des grands nombres expliquée plus haut par Forest Ent montre que plus l’on répète un évenement plus il a de chances de se produire.
Ici en France, où nous avons le plus grand nombre de centrales, on a donc aussi le plus de risque d’accidents nuclaires...
Voilà pour les risques mathématiques.

Dans la construction desdites centrales, rien ne prémunit contre le risque de catastrophes naturelles (incendies, inondations, tremblements de terre,...), hormis l’emplacement choisi. Hors la vallée du Rhône qui concentre le plus de centrales, est placée à la rencontre de 2 plaques tectoniques... Pas d’incident tectonique dans cette région, on peut donc dire que le risque augmente chaque jour.
Voilà pour les risques naturels.

Je pense qu’il n’est pas nécessaire d’expliquer les dangers liés à l’humanité, ce qui se passe partout dans le monde, tous les jours, est suffisant. Un boeing détourné qui serait aller se faire péter non pas sur New-York, mais sur une centrale nucléaire française aurait conduit à un désastre autrement plus important, que ce soit sur le plan humain, écologique et économique. Et n’importe quelle négligeance ou malveillance d’un employé de ces centrales conduirait à la même catastrophe.
Voilà pour les risques humains...

J’espère via ce post être beaucoup trop alarmiste et pessimiste, mais ça je pense que seul l’avenir le dira !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès