Excusez moi de répondre en ces termes a votre commentaire, qui ne parait pas être de l’humour.
Vous indiquez que Morales verse dans la "chavisme le plus ignoble"...

Je me demande si vous savez bien ce qu’est le chavisme, et qui est Morales - dans le contexte actuel de la Bolivie -.

Chavez a un ideal d’avenir qui ne rentre pas dans le cadre d’un système liberal tel que nous le connaissons (jusqua maintenant du moins). On peut lui reprocher beaucoup de choses, toutes dans le cadre de la démocratie, mais vous ne trouverez pas grand chose a lui reprocher dans le contexte de developement de son pays. Personne ne lui fait de cadeau et il est obligé d’agir comme il le peut. Castro l’a fait avant lui, en y rajoutant une repression et un sacré paquet de morts que Chavez à evité jusqu’a maintenant.
Chavez n’est pas mon trip, mais au moins lui, est une alternative au tout "liberal" c’est a dire la loi de la jungle que nous connaissons chez nous.

Le cas de la Bolivie est tout a fait different. Morales a souhaité socialiser son pays afin de redistribuer les richesses qui sont sequestréees par un petit nombre de boliviens dans une régions plus riche que les autres. En ce sens, il agit comme le souhaiteraient les guadeloupéens, c’est a dire d’eliminer les rentes de situation et les groupes qui etranglent tout le reste de la population. C’est evidement plus dur a faire en Bolivie, car comme vous n’avez pas l’air de le savoir, une des principale ressources de la Bolivie est le gaz et c’est difficile de se passer des societes internationales qui font payer à la Bolivie, par leur force d’influence, leur capacité a extraire et exporter au Bresil et en Argentine ce gaz.

Morales ne veut pas que la Bolivie deviennent un pays socialiste, c’est avant tout un patriote qui souhaite rendre un peu moins sauvage son pays en adoucissant les conditions de vie. Cela a un coût que le gaz, par exemple, peut partielement payer, mais il faut pour cela que tout le monde accepte de partager un peu plus. c’est là ou le bâts blesse car toute une frange de riches ne desirent pas participer a la redistribution sociale. D’autant que les riches sont en général bien blancs, descendants d’européeens alors que les pauvres ont une peau bien cuivréee les cheveux raides et noir et un port beaucoup moins altier.

Je me permet donc de vous faire remarquer que ni Morales, ni Chavez ne sont a qualifier d’ignobles. ce ne sont pas des dictateurs, même dans le cas de Chavez qui a quand même fait voter son peuple chaque fois qu’il a pris de grandes décisions... et il n’est pas revenu sur le choix de son peuple quand le résultat ne lui convient pas... comme certains moins ignobles le font ici, n’est-ce pas ? Chavez a donc choisi une voie non alignée qui nest pas moins respectable que les autres. Quand a Morales, vous ne pouvez en aucun cas lui imputer un quelconque deficit démocratique, ni même une orientation politique contraignante puisqu’il accepte la forme liberale actuelle mais pousse le curseur de la solidarité un peu plus a gauche... Rien a redire dans tout cela surtout quand on sait ce que ça coute coté relations internationales avec le grand voisin plus au nord.