@millesime

"puisque vous avez si bien lu le rapport 2008, avez-vous remarqué que le ratio fonds propres/engagements est de 2,9% alors qu’il devrait être au minimum de 8% selon les accords de BâleII .. ; ! il était encore de 9,7% en 2006... ;où sont passé les fonds propres de la banque ? pourquoi ont-ils fondus en si peu de temps ?"

Attention, vous confondez.

Les accords de Bale définissent des ratios Risques / capitaux propres tier 1, 2 et 3, et non engagement / capitaux propres.

Cela permet :
1) de pondérer les engagements crédits en fonction du risque de non remboursement. Le risque est plus élevé sur un prêt conso que sur un prêt immo (cause IPPD qui peret de récupérer, même en cas de très forte baisse de l’immo, une partie de la dette), qui est lui même plus risqué qu’un prêt à une collectivité locale. On ne compte donc pas entièrement l’engagement dans le calcul du ratio.
2) d’inclure le risque de perte de capital des engagements placements
3) de gérer le risque plus ou moins élevé concernant l’engagement dépôt, puisqu’il ne faut surtout pas oublier qu’un partie des engagements des banques concernent uniquement les dépôts des clients (qui techniquement sont une dette de la banque vis à vis des clients)


Du coup, le ratio risque / capitaux propres est mécaniquement meilleur que le ratio engagements / capitaux propres.


Pour info, le ratio tier 1 de la bnp à fin 2008 est de 7.8% hors aide d’Etat, et 8.4 avec l’aide.

Dernière chose : ces ratios ne définissent pas la santé de la banque, mais son estimation de sa capacité à encaisser la réalisation d’un risque. Ne pas prendre ce ratio, seul, comme un indicateur de bonne ou de mauvaise santé, il faut aussi tenir compte d’autres indicateurs (la récurrence de l’activité, la stabilité du PNB , etc...)