Je pense que l’auteur voulait parler de l’orientation de la recherche.

En effet, on reçoit un certain crédit par laboratoire (plus ou moins laborieusement obtenu par son directeur), et celui-ci est réparti entre les chercheurs, les thésards pour que chacun puisse faire ce qu’il a à faire.

Bien sûr, ceux-ci doivent justifier de l’intérêt de leurs traveaux : certains ont des applications pratiques immédiates " bon, je vous propose une nouvelle voie pour identifier un gène responsable de la concentration en sacchrarose chez la tomate", d’autres fondamentales c’est à dire des traveaux sans application pratique à court terme mais qui serviront de bases pour plus tard "Je bosse sur sur le système nerveux de la sangsue médicinale et ses capacités de regénération" (cas réel : sera très certainement utile un jour à l’espèce humaine mais là il n’y a pas d’application pratique immédiate !)

Troisième catégorie : "Et ils ont eu de l’argent pour CA ?" (observation de pet de hareng, mécanique du fluide appliquée au caca de pingouin... Bref les traveaux dignes des Ingnobel. Complètement débile à première vue, mais finalement ça se justifie (recherche fondalementale le plus souvent, mais parfois pratique : un ignobel de chimie a été attribué à un procédé pour récupérer de la vanilline à partir de bouses de vaches...)

Bref : La recherche sur certains sujets est favorisée selon les crédits disponibles : là où ça peut poser un problème éthique, c’est qu’il faut s’intéresser à QUI distribue ces sous et pourquoi. Les industriels décident de sujets pratiques (ainsi à Lille 1 on a de nombreux enseignants qui bossent ou ont bossés sur la chicorée et la bettrave... l’usine Leroux n’est pas loin), les associations qui font des dons (téléthon) et l’état (recherche fondamentale : investissement sur l’avenir capital mais à très très long terme : un résultat peut s’avérer utile 40 ans, 100 ans après sa découverte.).

ça peut en effet poser débat : après tout ces recherches sont un peu l’investissement sur l’avenir, ça serait normal de s’interroger sur la pertinence des sous accordés : le téléthon c’est bien pour la recherche sur les maladies génétiques orphelines, mais des tas d’autres secteurs auraient pu avoir besoin de fonds eux-aussi, et ainsi de suite. C’est une affaire délicate.