"Puis des types formés sur Cessnaa qui pilotent des 747 c’est too mutch,"

C’est là où vous vous trompez.

J’ai discuté pas mal de fois avec des amis qui suivent l’école de pilotage de la Sabena (Sabena Flight Academy).
L’un d’eux va bientôt partir aux Etats-Unis pour finir sa formation ( en Arizona si je me rappelle bien).
Pour l’instant, il n’a pas encore volé seul.

En arrivant là bas, après une semaine, il pourra voler seul sur un Cessnaa.

Il a déjà pas mal d’heures de vol vu que les simulateurs sont considérés comme heure de vol.

Il a donc volé sur tout type d’appareil.

Et je lui ai demandé très simplement s’il y avait de grosses différences entre un avion de ligne et un avion de tourisme du type qu’il va piloter seul.

En temps normal, c-a-d sans problèmes techniques, il n’y a strictement aucune différence dans le pilotage. Je pousse, je descend, je tire, je monte, ect ect...
Il m’affirme aussi qu’il n’y a rien de compliqué dans le pilotage et que sur les derniers appareils type airbus, on se croirait dans un jeu vidéo avec joystick ( car ce sont désormais des joystick, il n’y a plus de manche à balais sur les airbus, fun.)

Je lui ai donc rétorquer : Pourquoi on vous forme pendant autant de temps alors ?

Et la réponse est logique...Quand ça commence à foirer, c’est là qu’il faut être former.

Apprendre à piloter dans une situation sans problème technique et sans devoir pratiquer les phases de décollage-atterrissage est un jeu d’enfant.

Apprendre à piloter dans toutes les situations, cela prend des heures et des heures de vol et on atteint jamais le risque zéro.

Donc l’argument de l’incapacité de pilotage ne tient guère dans des circonstances normales ( sans problèmes techniques). D’autant plus qu’ils avaient tout de même une formation correcte en pilotage.

On peut rajouter que la configuration du cockpit d’un avion de ligne et d’un cessnaa sont très semblables, par là, je veux dire que les instruments sont rapidement identifiables des deux côtés.

En fait, ce que je réfute particulièrement dans les thèses alternatives, c’est qu’elles se basent sur l’impossibilité qu’un pilote très moyen ait pu diriger ces avions de la manière dont ils l’ont été.
Or, et en se basant sur des témoignages de pilotes, sur la configuration des appareils et sur leur formation, on ne peut affirmer cette impossibilité.

En termes de pourcentage, je dirais que pour les tours, c’était du 80% de réussite, pour le pentagone, du 50/50 voire moins.
Et quand bien même ils n’avaient qu’une chance sur dix de planter leurs avions dans les tours, cela n’est pas négligeable et ne remet pas en question la possibilité de l’événement.


Concernant les boites noires, celles retrouvées ont vu leurs enregistrements diffusés. Il y a d’ailleurs des retranscriptions des boites noires comme preuve pour le procès de Z. Moussaoui ( voir site précédent).

En fait, je me demande quelle est votre source pour affirmer que ces enregistrements ont été cachés ? Et de quel appareil s’agissait-il ?

Car pour le vol93 et le vol du pentagone, les enregistrements sont disponibles ( notamment via les liens du forum hardware).
Pour ceux des deux tours, il faudrait voir lesquelles ont été retrouvés. Ca doit être indiqué dans le rapport de la FAA, de la FEMA ou autres.


Concernant vos autres scénarios, vous nous refaites le coup du fusil de sniper vs rockets ? Vous n’êtes pas dans la tête des membres d’une cellule terroriste, vous ne savez pas comment ils fonctionnent et moi non plus.
Tout ce que l’on peut constater, ce sont les faits.
Extrapoler sur le scénario optimal n’a aucun sens.