• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ramila

sur Italie : chronique d'un séisme réfuté


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Ramila Parks ramila 7 avril 2009 14:20

Je ne suis pas spécialiste mais je me pose comme vous les même questions : c’est quoi cette méthode qui a su prédire un séisme pratiquement à l’endroit de son épicentre ?

Pour ce qui est des responsabilités des autorités, je me dis qu’il valait mieux au moins prendre une précaution, sauf si on prouve qu’on ne peut pas prédire un séisme, c’est-à dire qu’on démontre que la méthode du scientifique ne l’est pas pour des raisons qu’il faudra préciser...Dans ce cas-là évidemment, c’est une sacrée intuition qu’aurait eu le bonhomme et alos, les autorités seront tout a fait excusées de ne pas avoir écouté "monsieur soleil"...

En ce qui concerne le radon, je ne suis pas spécialiste non plus, mais en lisant qu’une structure souterraine, que souvent les habitants ignorent si proche d’eux ou dont ils ne connaissent en rien la dangerosité éventuelle, pouvait aussi subir des dégats avec un tremblement de terre, je me dit que les dégats collatéraux peuvent parfois être pire que le séisme lui-même, tant nos sous-sols doivent receler de structures dangereuses..

Cette expérience où on mesurait la radioctivité du radon n’a été qu’une recherche ponctuelle sur 3 ans je crois, mais je ne sais pas ce qui se passe dans ce labo, bien caché dans les tréfonds de la montagne, tout au fond, c’est qu’il doit bien y avoir une raison et c’est ça qui m’interpelle...

Maintenant c’est vrai que étant loin d’avoir des notions nécessaires à la production d’un article sur les mesures des magnitudes, je me pose des questions certainement naives ou sans intérêt, je l’admet volontier, mais j’ai eu beau chercher des infos sur cette méthode, aucun article qui en parle n’en n’a trouvé non plus, mais quand j’ai lu que le bonhomme avait déjà fait une prédiction, injustifiée celle-là, je me suis dit qu’au moins, il répétait une méthode, et qu’en sciences, souvent l’empirique l’emporte et on affine au fur et à mesure...Bref, c’était un vrai scientifique et pas un spécialiste des prédictions astrales.
Je ne vois pas au nom de quoi, il ne faudrait pas lui accorder plus de crédit qu’aux sismologues officiels que je ne connais pas plus, mais qui n’ont rien à dire de scientifiquement nouveau...

Voilà smiley


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès