« un débat qui passe à coté du message de l’article. » dites-vous ?

« la récupération d’une figure du Bouddhisme à des fins politiques pour le PCC. »
C’est le sujet que vous choisissez à présent.

C’est le sujet dont il faut débattre. En commençant par éliminer les mensonges et manquements que vous instiguiez pour dénigrer cette figure du Bouddhisme.

Car plus qu’une récupération, vous nous parliez d’un remplacement, dans l’article... on constaterait volontiers une sorte de progression. La légitimité ne serait plus mise en doute, et on pourrait se concentrer sur cette soi-disant « récupération ».

Mais je doute que nous ayons réellement avancé, car vos propos ne sont pas non-plus très explicites. J’attends confirmation de votre part.

En ce qui concerne la protection de l’anonymat, c’est une affaire d’État et non un droit individuel. Ce qui signifie que vous ne pouvez pas faire disparaître une personne, même selon son gré, mais que tous les États sont en droit de le faire, ou le font sans s’occuper du droit (quand l’État en question est jeune il arrive parfois que les légistes commettent des erreurs en fermant légalement cette possibilité, mais le caractère secret de la chose empêche de toute façon qu’une enquête soit menée). C’est le cas dans des affaires criminelles sur-médiatisées quand la victime souhaite changer d’identité ainsi que dans les affaires d’espionnage international quand les agents partent en retraite, ainsi que dans maints cas non publiés, cela va de soi.

Je vous préviens que je ne peux pas savoir si le gré des parents de l’enfant allait dans le sens de sa protection ainsi théorisée. Que je ne sais pas non-plus ce qui concerne la responsabilité légale de « l’anomysé » quand celui-ci quitte la responsabilité parentale. Je ne faisais qu’émettre une hypothèse aussi probable, sinon plus, que celle qui veut qu’il soit un détenu politique...